Решение № 2-4408/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2917/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о взыскании полной ссудной задолженности,

установил:

ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании полной ссудной задолженности.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в Филиале «Газпромбанк» в <адрес> кредит в сумме 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатой банку 18 процентов годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 15 237,00 рублей, кроме первого и последнего платежа заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. Предпринятые меры, напоминания заемщику о сроках платежей положительных результатов не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере 727 294,91 руб. Кредит обеспечивался поручительством физического лица: ФИО3, Договор поручительства №-П ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательствам по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и договор поручительства заключенный с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> Б и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес> пользу ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> полную ссудную задолженность в размере 727 294 (семьсот двадцать семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 91 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО9 о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца АО «Газпромбанк» на его правопреемника - ООО ПКО «АКБ» по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1, о взыскании полной стоимости ссудной задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на ПКО «Актив Бизнес Консалт».

До сентября 2024 года взыскатель какие-либо требования об исполнении решения суда не предъявлял.

Судом также установлено, что согласно приговору Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче заверенной копии приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по обвинению ФИО5, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО13 направил в Советский районный суд <адрес> заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано в пределах установленного п. 1 ст. 394 ГПК РФ процессуального срока и подлежит удовлетворению.

Судом также исследованы материалы уголовного дела № гр. по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО5, усматривается, что обвиняемая по предварительному сговору и совместно с ФИО7, с целью хищения имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО6 и ФИО3, на которых представив фиктивные документы в филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> расположенного по <адрес> и добившись заключения представителем этого банка с ФИО3 договора поручительства и ФИО1 кредитного договора, совершила хищение в размере 580 000 рублей, из полученных последней ДД.ММ.ГГГГ в кредит денежных средств с сумме 600 000 рублей. В целях реализации своего умысла ФИО5 подготовила и представила в Банк фальсифицированные справки о трудовой деятельности ФИО1 и ФИО3 (стр. 3-4 приговора).

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что при проведении предварительного следствия ФИО3 была опрошена в качестве свидетеля и значилась в списке лиц, подлежащих вызову в суд при рассмотрении уголовного дела. Однако при рассмотрении уголовного дела она не была вызвана в суд в качестве свидетеля. В материалах уголовного дела нет каких- либо доказательств об уведомлении ФИО3 о назначении судебного слушания по уголовному делу, также ФИО3 не получала копию приговора суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Требования истца к ответчикам основаны на его утверждении, что между ними был заключен кредитный договор.

Однако, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признана виновной, поскольку по предварительному сговору и совместно с ФИО7,, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО4 и ФИО3, на которых представив фиктивные документы в филиал ОАО «Газпромбанк», расположенный на <адрес> и, добившись заключения с представителем этого банка с ФИО3 договора поручительства и ФИО1 кредитного договора, совершила хищение 580 000 рублей, из полученных последним ДД.ММ.ГГГГ в кредит для потребительской цели денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Так, ФИО5, и ФИО7, с указанной целью, примерно в мае 2012 года в <адрес>, имея намерения на незаконное оформление и получении кредита на разных лиц, ФИО5 попросила знакомую ФИО10, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, найти лиц, которые за материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей согласятся оформить на себя кредит, при этом объяснив, что тем надо только представить паспорта и заполнить заявление-анкету, а остальное сделают сами, в том числе и погашать кредит. Реализуя задуманное, ФИО5, познакомившись через ФИО10, получив от ФИО1 и ФИО3 их паспорта, с помощью неустановленного лица используя данные представленных паспортов, сняв с них ксерокопии всех листов, изготовили обязательные для оформления кредита фиктивные документы: на ФИО1 справку за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает в заместителем председателя регистрационной палаты РД с 20.11. 2012 года, справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2012 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки AT У111 №, и на ФИО3 справку за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 20.08. 2009 года работает начальником финансового отдела в Министерстве имущественных отношении РД, справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, и за 2012 год за № от 05.06,2012г.-, копию трудовой книжки АТ-УШ №, тогда как фактически они там не работали. В последующем, осуществляя задуманное, пакет указанных фиктивных документов ФИО5 и ФИО7, через неустановленное лицо, передали в кредитный отдел ОАО «Газпромбанк» на <адрес>-24, где ФИО1 ФИО3, которые не знали о составлении на них фиктивных документов, с представителем банка по этим перечисленным документам с ФИО11 был заключен договор поручительства за №-П от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний как заемщик, в тот же день с названного банка получил в кредит 600 000 рублей, переданных при ней через ФИО10 к ФИО5, которая из этих денег 20 000 рублей передала для ФИО1, якобы за предоставленный им паспорт, а остальные денежные средства ФИО5 и ФИО7 израсходовали в личных целях, не выполнив взятые на себя обязательства по погашению кредита, причинив тем самым ФИО1 материальный вред в крупном размере на сумму 580 000 рублей.

Она же, ФИО5, по предварительному сговору и совместно с ФИО7, с целью облегчения совершения хищения денежных средств путем незаконного оформления потребительского кредита на ФИО1 как заемщика и ФИО12 как поручителя в филиале ОАО «Газпромбанк», расположенный по <адрес>, примерно в начале марта 2012 г. в <адрес>, получив паспорта на ФИО1 и на ФИО12, с предоставлением и использованием их паспортных данных, сняв с них ксерокопии всех листов через неустановленное лицо, подделала предоставляющее право на получение кредита обязательные для этого официальные документы: на ФИО1- справку за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает в заместителем председателя регистрационной палаты РД с 20.11. 2012 года, справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2012 год за № от ДД.ММ.ГГГГ. копию трудовой книжки AT У1П №, и на ФИО3 справку за №-К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 20.08. 2009 года работает начальником финансового отдела в Министерстве имущественных отношении РД, справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2012 год за № от 05.06.2012г.-, копию трудовой книжки АТ-У111 №, тогда как фактически они там не работали. В последующем, продолжая свой преступный умысел представив перечисленные фиктивные документы через неустановленное лицо в кредитный отдел ОАО «Газпромбанк» на <адрес>-24 добилась заключения с представителем банка с ФИО12 договора поручительства за №-П от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего последняя в тот же день с названного банка получила в кредит 600 000 рублей, переданных при ней через ФИО10 к ФИО5, которые были похищены и израсходованы ФИО5 и ФИО7 в личных целях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 и ФИО3 полной ссудной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления по иску ООО ПКО «АБК» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серии: 82 03 №) и ФИО3 (паспорт: <...>) о взыскании полной ссудной задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов