Апелляционное определение № 33А-3076/2026 33А-3809/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33а-3076/2026 (№ 33а-3809/2025)

64RS0046-01-2025-005324-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Семикиной С.И., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семикиной С.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительных производств №№1662853/25/64043-ИП, 1662852/25/64043-ИП, материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений и взысканию с него денежных средств согласно постановлениям от 13 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, в рамках исполнительного производства № 1662852/25/64043-ИП, по вынесению постановлений и взысканию с него денежных средств согласно постановлениям от 13 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства № 1662853/25/64043-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника в рамках исполнительных производств № 1662852/25/64043-ИП и №1662853/25/64043-ИП, признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления и взыскании исполнительного сбора от 18 сентября 2025 года в рамках исполнительных производств 1662852/25/64043-ИП и №1662853/25/64043-ИП, признать незаконным арест денежных средств на банковском счете №, открытом в ПАО «Россельхозбанк», вызвавших овердрафт на сумму 20147,90 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылалась в административном исковом заявлении. Указывает, что все исполнительные действия в отношении него должны быть прекращены после отмены судебных приказов, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, однако даже на момент подачи административного искового заявления денежные средства, взысканные с него в рамках исполнительных производств не возвращены, аресты со счетов не были сняты, действия судебного пристава по взысканию задолженности продолжались. Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно вынесено после даты окончания исполнительных производств. Отмечает, что все постановления были отменены в период рассмотрения дела в суде, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1 города Саратова) ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1375/2025 от 5 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство 1662852/25/64043-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс», предмет исполнения – задолженность в размере 10135,35 руб.

Также судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1376/2025 возбуждено исполнительное производство № 1662853/25/64043 в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс», предмет исполнения – задолженность в размере 10135,35 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, 6 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 наложен арест на денежные средства ФИО1 в АО «Россельхозбанк», находящиеся на счете №.

7 сентября 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 наложены аресты на денежные средства должника административного ответчика, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» № (0,00 руб.), № (сумма 5602,74 руб.), № (сумма 4532,61 руб.).

9 сентября 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 наложены аресты на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «БыстроБанк» (№№, 40№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2, вынесенными 13 сентября 2025 года (исполнительное производство №-ИП) и 14 сентября 2025 года (исполнительное производство №-ИП) снят ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 №№, 40№, 40№, открытых в АО «Альфа-Банк».

13 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 9602,74 руб., на счете №, в сумме 532,61 руб.

14 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в АО «Россельхозбанк», и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

18 сентября 2025 года по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1, в АО «Россельхозбанк», отменены 23 сентября 2025 года.

Также 23 сентября 2025 года по исполнительному производству № 1662853/25/64043-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «БыстроБанк».

23 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1662853/25/64043-ИП, исполнительное производство № 1662852/25/64043-ИП окончено 13 октября 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 1662853/25/64043-ИП, с должника взыскано 30528,84 руб., из них перечислено взыскателю 10135,35 руб., перечислено как исполнительский сбор 122,79 руб., возвращено должнику 20 270,70 руб.; в рамках исполнительного производства № 1662852/25/64043-ИП с должника взыскано 40 541,40 руб., из них перечислено взыскателю 10135,35 руб., перечислено как исполнительский сбор 1000 руб., сумма в размере 29 406,05 руб. возвращена должнику.

Кроме того, согласно данным, представленным Ленинским РОСП № 1 города Саратова, в адрес ПАО «Т Плюс» направлено требование о возврате денежных средств в размере 10 135,35 руб. по каждому производству, и их перечислении на банковские счета ПАО Сбербанк №, №, открытые на имя ФИО1

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2025 года по указанным исполнительным производствам принято решение о возврате денежных средств в размере 1000 руб., 122,79 руб., взысканных с административного ответчика в качестве исполнительского сбора.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 64 поименованного Закона).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

К числу таких действий относится наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемые ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 166852/25/64043-ИП, 1662853/25/64043-ИП, отменены, аресты, наложенные на банковские счета ФИО1 сняты, излишне перечисленные денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительных производств и не оспаривается самим административным истцом.

Согласно платежному поручению № 15 от 27 марта 2026 года, денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные с ФИО1 в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 1662852/25-64043-ИП возвращены последнему, в рамках исполнительного производства № 1662853/25-64043-ИП 9 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем подготовлена и отправлена заявка на возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 122,79 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения судом требований ФИО1 обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава отменены.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстановлением нарушенного права, выразившегося в незаконном списании денежных средств, является возложение на административного ответчика обязанности по возврату соответствующей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 суду не представлены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судебными инстанциями не установлено, оснований для признания незаконными обжалуемых ФИО1 постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу оспариваемыми постановлениями причинены физические или нравственные страдания, также не представлены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате длительного возврата службой судебных приставов взысканных денежных средств, административным истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, как и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: