Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 34440,69 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства), но не менее чем на ДД.ММ.ГГГГ (452 дня) в размере 155671, 91 руб. (исходя из 344,40 руб. за один день), штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 17220,34 руб., просит взыскать с ответчика РСА в счет возмещения расходов на получение квалифицированной юридической помощи 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000,00 руб., 2000,00 руб. по составлению досудебного требования, 3040,00 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4235,47 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., а также расходы на почтовые отправление по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 140,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе т/с KIA Sportage, принадлежащим ответчику ФИО2 и т/с ВАЗ 21093, принадлежащим истцу. В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «НАСКО», однако, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано банкротом. представитель истца обратился в Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате, после чего ответчик осуществил выплату в размере 46228,78 рублей, 34228,78 из которых - сумма материального ущерба, причиненного т/с истца, 1200,00 руб. - оплата независимой экспертизы. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 87400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, величина остаточной стоимости объекта экспертизы составила 11 602,26 руб. Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, доплата компенсационной выплаты в полном объеме не осуществлена, в силу чего, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, в адрес суда направил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе т/с KIA Sportage, принадлежащим ответчику ФИО2 и т/с ВАЗ21093, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «НАСКО», полис <данные изъяты> №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано банкротом, в виду чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании заявления представителя ФИО1 осуществил компенсационную выплату в размере 46228, 78 руб., из которых 34 228,78 руб. – сумма материального ущерба, причиненного т/с, а 1200, 00 руб. – оплата независимой экспертизы.

Ввиду того, что выплаченная сумма компенсации не покрыла расходы истца на восстановление транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно досудебному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 116042,82 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 98711, 67 руб., величина рыночной стоимости т/с - 87400, 00 руб., величина остаточной стоимости объекта - 11 602, 26 руб., исходя из чего, величина невыплаченной суммы компенсации составила 41568,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с требованием о выплате компенсационной суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии с п. «б», ч. 2. ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривается, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, с целью установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет 93400,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 31093 грн. №, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии в ценах на дату ДТП составила 76400,00, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 7730,53 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов. Величина компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА составляет 34 440,69 рублей (76400 руб. – 7730, 53 руб. – 34228, 78 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 220,34 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец определяет в размере 155671,91 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов и актуальных банковских реквизитов имело место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка на сумму 34440,69 рублей.

На день принятия решения период просрочки составляет 453 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: 34 440, 69/100 х 453 = 156 016,32 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер невыплаченной компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд определяет ко взысканию неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440,69 рублей, так как находит неустойку в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничивая её суммой страхового возмещения, взысканной в рамках рассмотрения данного дела. А также считает необходимым взыскать неустойку на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 34440,69 рублей по ставке 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, который составит 365 559 рублей 31 копейку. Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения указанного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей за составление досудебной претензии. Суд находит такую сумму разумной.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 140 рублей 62 копеек на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 3 040 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску, а для представления его интересов по взысканию возмещения ущерба/выплаты компенсации и прочего, в том числе, причиненного в результате ДТП, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости в нотариальном заверении документов.

Поэтому основания для возмещения расходов на услуги нотариуса в сумме 3040,00 руб. за счет ответчика по данному делу отсутствуют.

С ответчика также подлежит взысканию 12 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 1533,00 руб. (1233,00 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34440,69 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440,69 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 17220,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, 12140,62 рублей в счет возмещения судебных расходов, 12000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 1533,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 113775 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей) 34 (тридцать четыре) копейки.

Определить ко взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 34440,69 рублей по ставке 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязательств по договору, но не более суммы 365 559 рублей 31 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года