Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-770/2017

копия

Дело № 2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан» о признании исполненными обязательств по уплате денежных средств по договору, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исками к ПСК «Стройспецсервис-1», а ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также к ООО «Монблан», с учетом уточнения заявляя требования о признании исполненными обязательств по уплате денежных средств по договору, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а ФИО1 и ФИО2, ФИО3 также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование исков указано, что между застройщиком ООО «Монблан» и данными истцами заключены договоры (всего 7 договоров) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности, с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574 кв.м., расположенного АДРЕС, а именно:

- с ФИО1 договор № 126 от 04.02.2015 г., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № 126, общей площадью 52,66 кв.м., общая стоимость долевого участия в строительстве составляет 3500000 руб.;

- с ФИО2 договор № 127 от 04.02.2015 г., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № 125, общей площадью 49,96 кв.м., общая стоимость долевого участия в строительстве составляет 3500000 руб.;

- с ФИО4 договор № 177 от 10.07.2015 г., предметом которого является строительство трёхкомнатной квартиры № 303, проектной общей площадью 94,92 кв.м., общая стоимость долевого участия составляет 6335700 руб.;

- с ФИО5 договор № 171 от 09.06.2015 г., предметом которого договора является строительство квартиры, общей проектной площадью 82,97 кв.м., общая стоимость долевого участия составляет 5789760 руб.;

- с ФИО6 договор № 110 от 19.01.2015 г., предметом которого является строительство трёхкомнатной квартиры № 255, площадью 103,80 кв.м., общая стоимость долевого участия 6604840 руб.;

- с ФИО7 и ФИО8 договор № 164 от 15.05.2015 г., предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № 177, общей площадью 55,54 кв.м. (с учетом площади балкона), общая стоимость долевого участия составляет 3491800 руб.

Денежные средства по каждому из указанных выше договоров участия в долевом строительстве оплачены застройщику в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам участия в долевом строительстве новым застройщиком указанного многоквартирного дома стало ООО

ПСК «Стройспецсервис-1». Договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п.1.4 договоров застройщик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома, в т.ч., указанных выше квартир в 1-квартале 2017 года до 02 февраля. По условиям договоров, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае несогласия дольщика на изменение договора, ответчик несет ответственность за возникшие по его вине нарушения сроков строительства, предусмотренную пунктом 5.1 договора, а именно -. в случае нарушения застройщиком окончательного срока строительства, указанного в пункте 1.4 договоров, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Строительство многоквартирного дома в установленный срок не окончено. Истцами были заявлены ответчику претензии с соответствующими требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят:

- признать исполненными ФИО1 и ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 договоров № 126, № 127 от 04.02.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по уплате денежных средств - стоимости долевого участия в размере 3500000 руб. каждым; взыскать с ООО «ПСК Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1, ФИО2, каждому - неустойку в размере 1050 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.02.2017 г. и до момента исполнения обязательства, в том числе 55650 руб. на момент обращения в суд, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.;

- признать исполненными ФИО3 обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора № 77 от 23.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по уплате денежных средств - стоимости долевого участия в размере 6603300 руб.; взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2146 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 г. и до момента исполнения обязательства, в том числе 152370 руб. 97 коп. на момент обращения в суд, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом и в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.;

- признать исполненными ФИО4 обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора № 177 от 10.07.2015 г. участия в долевом строительстве по уплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 6335700 руб., взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом и в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины;

- признать обязанность ФИО5 по оплате договора № 171 от 09.06.2015 г. участия в долевом строительстве исполненной в полном объеме - в сумме 5789760 руб., взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО5: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по указанному договору в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, которая на 26.06.2017 г. составляет 396019 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока окончания строительства по указанному договору, в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, которая на 26.06.2017 г. составляет 250117 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда размере 150000 руб., штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- признать исполненным ФИО6 обязательства, предусмотренного п.п.2.1 и 2.3 договора № 110 от 19.01.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по уплате денежных средств - стоимости долевого участия в размере 6604840 руб., взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.;

- признать недействительными (ничтожными) условия п.2.3 договора № 164 от 15.05.2015 г. участия в долевом строительстве в части выражения: «путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика»; позволяющего толковать такой способ оплаты цены договора в качестве единственного способа расчета по договору; признать исполненными ФИО7 и ФИО8 обязательств, предусмотренных п.п.2.1 и 2.3 договора № 164 от 15.05.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по уплате денежных средств - стоимости долевого участия в размере 3491800 руб.; обязать (понудить) ООО ПСК «Стройспецсервис-1» заключить с ФИО7 и ФИО8 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, представленного в их – истцов редакции в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО7 и ФИО8 - каждому неустойку в размере 1134 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 г. и до момента исполнения обязательства, в том числе 138449 руб. 83 коп. на момент обращения в суд, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом, и в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. каждому.

Определениями суда от 22.06.2017 г., от 18.07.2017 г. гражданские дела по искам указанных истцов объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера № 2-770/2017.

В судебном заседании явившиеся истцы ФИО4, ФИО6, представитель данных истцов и истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 по ордерам – адвокат Бирюков А.В., истец ФИО5, ее представитель по ордеру – адвокат Голубенкова Л.Л., исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях, а также в письменных заявлениях (пояснениях по уплате денег) истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, ФИО6 При этом, представитель истцов адвокат Бирюков А.В. уточнил требования истцов ФИО7 и ФИО8, пояснив, что требования о признании недействительным (ничтожным) условия п.2.3 договора № 164 от 15.05.2015 г. участия в долевом строительстве в указанной выше части, а также об обязании (понуждении) ООО ПСК «Стройспецсервис-1» заключить с ФИО15 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, представленного в их редакции, истцы Щекало не поддерживают. Пояснили также, что с возражениями стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» не согласны. Оплата истцами по заключенным договорам с ООО «Монблан» произведена в полном объеме не запрещенным законом способом - путем внесения наличных денежных средств застройщику, а ФИО5, кроме того, часть денежных средств в размере 2350000 руб. перечислена безналичным путем через кредитную организацию. Новый застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1» необоснованно не признает факт исполнения истцами их обязательств по заключенным договорам по оплате стоимости участия в долевом строительстве. Действиями ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» истцам, как потребителям, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Истцами ФИО4 и ФИО6, кроме того, заключены с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» дополнительные соглашения о переносе срока строительства и вводе дома в эксплуатацию до 1 квартала 2018 года, но не позднее 02.02.2018 г. Полагают, что оснований для производства судебных экспертиз, о назначении которых заявлено стороной данного ответчика, не имеется. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенностям ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования всех истцов с учетом уточнений не признали, за исключением частичного признания оплаты ФИО5 стоимости участия в долевом строительстве в сумме 2350000 руб., которые перечислены безналично по кредитному договору с Банком ВТБ 24. При этом поддержали ранее представленные в суд возражения, суть доводов которых сводится к следующему.

По соглашению о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г. ООО «Монблан» передал права и обязанности по реализации строительного проекта на объекте, расположенном АДРЕС ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Государственная регистрация права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на ответчика датирована 03.11.2015 г. на основании протокола общего собрания учредителей ООО ПСК «Стройспецсервис-1» от 09.10.2015 № 2 и акта приема-передачи земельного участка по протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО ПСК «Стройспецсервис-1», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 76-76/023-76/001/001/2015-8940/2.

09.11.2015 г. между ООО «Монблан» и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении п.7 соглашения от 06.11.2015 г., а именно об обязательстве нового застройщика порядка оплаты за выполненные работы. 15.12.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г., согласно которому изменен п.4 Соглашения: «Затройщик-2 уведомлен о том, что имущественная доля в создаваемом объекте обременена имущественными правами третьих лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком-1 с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом права требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в Приложении № 2, № 2.1, № 2.2 к настоящему Соглашению.

Согласно приложению № 2 от 15.12.2015 г., по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, имеется задолженность по оплате, которая до настоящего времени не погашена, а именно: у ФИО2 в размере 3500000 руб.; у ФИО1 в размере 3500000 руб.; у ФИО3 в размере 6603300 руб.; у ФИО7, ФИО8 в размере 3491800 руб.; у ФИО5 в размере 3439760 руб.; у ФИО4 в размере 6335700 руб.; у ФИО6 в размере 6604840 руб.

По условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома уплата цены договора производится истцом путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика. Данное обязательство истцами не исполнено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в т.ч., о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

Более того, между ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и всеми истцами были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия (далее - ДДУ) о смене застройщика, согласно которым изменили лишь преамбулу договоров, речи о том, что «новый застройщик» - ООО ПСК «Стройпецсервис-1» признает какую-либо оплату, либо об отсутствии задолженности по оплате не идет. Таким образом, подписывая трехстороннее соглашение, каждый истец мог бы заявить о внесении изменений в ДДУ, однако этого не было, что свидетельствует о том, что ни у кого из сторон не было для этого оснований, в связи с существованием задолженности.

Новым застройщиком – ответчиком ООО ПСК «Стройспецсервис-1» были направлены уведомления о переносе сроков строительства и предложением заключить доп.соглашения о продлении сроков, которые из истцов были заключены с ФИО4 и ФИО6, иные истцы на данные уведомления не отреагировали.

Только более, чем через год после подписания дополнительных соглашений № 1 к ДДУ с истцами, в адрес ООО ПСК «Стройспецсервис-1» поступили заявления истцов с предложениями заключить доп.соглашения в их редакции, где застройщик признает обязательства по уплате цены договора исполненными в полном объеме. В свою очередь, ответчик направил ответы на заявления, где предлагает повторно связаться с представителями застройщика для подписания доп.соглашения в редакции застройщика.

Полагают, что застройщик добросовестно исполнял свои обязательства перед дольщиком и пытался решать возникающие вопросы путем переписки.

Считают, что доказательств оплаты истцами стоимости договоров участия в долевом строительстве не имеется. Оспаривают представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам и справки об оплате, выданные ООО «Монблан», в т.ч., подлинность подписи ФИО11 в данных документах, в связи с чем ходатайствуют о проведении соответствующих судебных экспертиз по вопросам давности выполнения печати ООО «Монблан» и кем выполнена подпись от имени ФИО11 в указанных документах.

Вся оплата по договорам долевого участия в строительстве, которые действительно были переданы, и ответчик их учитывает и признает, производилась именно на расчетный счет первоначального застройщика ООО «Монблан», либо учитывалась зачетами взаимных однородных требований и отразилась в соглашении от 06.11.2015 г., дополнительных соглашениях к нему с приложениями. По поводу происхождения платежных документов также, как и справок, на которые ссылаются истцы ответчику ничего неизвестно.

Форма ПКО не приравнена к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателями (заказчиком, клиентом), а потому не может являться основанием для получения наличных денег без применения ККТ. По имеющимся данным на имя ООО «Монблан» ККТ зарегистрировано не было.

Исходя из показаний истцов, свидетелей, никто из них не видел, сам ли лично подписывал ФИО11 данные платежные документы. Более того, денежные средства, вносимые наличными, должны быть отнесены на расчетный счет застройщика и использоваться согласно 214-ФЗ.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 18.08.2017 г. Организация 1 по уголовному делу № 16270411, согласно которому исследуются ДДУ, заключенные с истцами по данному делу и не только. Итог дает возможность понять, что не все подписи выполнены ФИО11 в представляемых дольщиками платежных документах, а в некоторых недостаточно материала для сличения, но проверка по данному факту ведется следственными органами.

Свидетели, за исключением ФИО 1 и ФИО 2, являются близкими родственниками (жены и дети), которые заинтересованы в исходе дела в пользу истцов, в связи с чем объективность их показаний ответчик ставит под сомнение. Представитель ООО «Монблан» ФИО12 не присутствовала при передаче денег и не может утверждать о том, что оплата истцами произведена в полном объеме, о чем она сама и поясняет.

Также обращают внимание суда на то, что с мая 2016 года директор ООО «Монблан» - ФИО11 находится в розыске, данная организация деятельность фактически не ведет, в связи с чем ответчик ставит под сомнение полномочия ФИО12 и бескорыстность ее участия в данном деле на стороне истцов. Также ФИО12 не являлась сотрудником ООО «Монблан», а была лишь представителем по доверенности с полномочиями представлять интересы в гос.регистрации недвижимости и судах, что также подтверждается ее показаниями.

Ставят под сомнение и показания свидетеля ФИО 1, который выступает так или иначе в каждом случае представителем на регистрации ДДУ и передает данные платежные документы дольщикам. Не исключено, что он – ФИО 1 сам и подписывал их за ФИО11

06.07.2017 г. ответчиком подано заявление в Организация 2 с просьбой провести проверку и почерковедческую экспертизу по многочисленным подобного рода платежным документам, которые могли быть фальсифицированы группой лиц по предварительному сговору, в целях сыграть на сложившейся ситуации на данном объекте долевого строительства.

Просили отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Также пояснили, что если суд не согласится с позицией данного ответчика и придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят снизить суммы заявленных неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер до минимального, по неустойке – в сумме не более 100000 рублей.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Монблан» по доверенности ФИО12 в судебном заседании признала исковые требования всех истцов, в т.ч., ФИО5, с учетом их уточнения в полном объеме, не возражала против удовлетворения исков. При этом поддержала представленную в суд письменную позицию, согласно доводам которой, полностью подтверждают доводы стороны истцов по обстоятельствам заключения ДДУ, дополнительных соглашений, оплаты стоимости долевого участия в строительстве, признают факты оплаты, считают, что расчеты произведены наличным способом в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ и со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Монблан» также подтверждает, что деньги, полученные от истцов, использовались застройщиком ООО «Монблан» для строительства многоквартирного жилого дома и квартир истцов.

При заключении и подписании дополнительных соглашений о смене застройщика никаких претензий к истцам со стороны ООО «Монблан» и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» не было, поскольку истцы полностью оплатили свое участие в долевом строительстве по договорам.

Таким образом, ООО «Монблан» подтверждает, что всеми истцами полностью исполнены обязательства, предусмотренные ДДУ по уплате наличными денежными средствами первоначальному застройщику ООО «Монблан» стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соответствующих квартир.

По ФИО6 также указали, что данный истец первоначально обратилась к застройщику ООО «Монблан» в начале декабря 2014 года, АДРЕС. ФИО6 желала участвовать в долевом строительстве жилья (трёхкомнатной квартиры) в центре города Ярославля АДРЕС, застройщиком которого выступало ООО «Монблан», и выбрала квартиру № 255, площадью 97,13 кв.м. (по предварительному расчёту без учета лоджий), стоимость которой составляла на тот момент 6800000 руб. из расчёта 70000 руб. за 1 кв.метр. Однако, данная квартира № 255 была временно «забронирована» за другим лицом (бывшим собственником земельного участка ФИО13) в счет расчета за данный земельный участок, и поэтому заключить договор участия в долевом строительстве на данную квартиру № 255 было временно невозможно. Таких квартир по учету ООО «Монблан» было несколько. Данные квартиры становились «свободными» по мере расчета ООО «Монблан» с бывшим собственником земельного участка. Известно, что через 1-1,5 месяца данная квартира стала доступна для покупки, то есть для участия в долевом строительстве, и с ФИО6 застройщиком ООО «Монблан» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 г. № 110.

В отношении таких «забронированных» квартир, застройщиком ООО «Монблан» был разработан и использовался вариант участия в долевом строительстве квартир с использованием так называемого «договора беспроцентного займа». То есть, пока та или иная квартира числится за другим лицом (за собственником земельного участка), и не снята с регистрационного учета в Росреестре, то гражданин-дольщик может принять участие в долевом строительстве желаемой квартиры, с использованием так называемого «договора беспроцентного займа». Договоры беспроцентного займа были разработаны застройщиком ООО «Монблан» (юристами) и хранились в делах ООО «Монблан», в папке синего цвета.

Суть данного договора займа в следующем: гражданин-дольщик (заимодавец), с целью участия в долевом строительстве той или иной квартиры, передает наличные деньги в размере полной стоимости такой квартиры, непосредственно директору ООО «Монблан» ФИО11 (заемщику) в качестве якобы беспроцентного займа. ФИО11, до определенного в договоре займа времени (по ФИО6 - до 31 января 2015 года) либо возвращает сумму так называемого «займа» в полном объеме, либо оформляет в пользу заимодавца квартиру, путём заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и выдаёт все необходимые документы, подтверждающие исполнение гражданином-дольщиком обязательств перед застройщиком ООО «Монблан» по уплате денежных средств за квартиру в полном объеме.

По такому договору займа в качестве заемщика выступал лично ФИО11, но деньги использовались застройщиком ООО «Монблан» для строительства жилого дома. Такая схема была выгодна и ООО «Монблан» и гражданину-участнику (дольщику), поскольку ООО «Монблан» вел бесперебойно строительство, так как получал «живые» наличные деньги для быстрого расчета с поставщиками строительных материалов, с бывшим собственником земельного участка, с подрядчиками (субподрядчиками), а гражданин-дольщик получал денежную скидку (до 10 % от стоимости квартиры).

О том, что ФИО11 использовал полученные в качестве «займа» деньги для строительства жилого дома, застройщиком которого выступало ООО «Монблан», в ООО «Монблан» было общеизвестно, поскольку данная «схема» использовалась многократно и обсуждалась директором ФИО11 с работниками ООО «Монблан» на различных совещаниях и планерках. Все договоры беспроцентного займа находились в бухгалтерии ООО «Монблан» и учитывались вместе с договорами участия в долевом строительстве.

ФИО6 был предложен такой вариант участия в долевом строительстве данной трёхкомнатной квартиры № 255, то есть с использованием, так называемого «договора беспроцентного займа». ООО «Монблан» подтверждает, что директором застройщика ООО «Монблан» ФИО11 была предоставлена ФИО6 денежная скидка 195000 рублей, и ФИО6 согласилась на такую «схему» участия в долевом строительстве.

Между ФИО6 и ФИО11 05 декабря 2014 года был заключен договор беспроцентного займа 05/12-14 и ФИО6, в счет оплаты своего участия в долевом строительстве квартиры № 255, передала директору застройщика ООО «Монблан» ФИО11, в качестве полной стоимости квартиры № 255, наличными, с учетом скидки 6604840 руб. в два этапа: сначала 5700 000 руб., затем 904840 руб. Директор ООО «Монблан» ФИО11 собственноручно написал на договоре беспроцентного займа расписку о получении данных денег от ФИО6.

Согласно условиям договора беспроцентного займа ФИО11 до определенного в договоре займа времени (по ФИО6 - до 31 января 2015 года) либо возвращает сумму так называемого «займа» в полном объеме, либо оформляет в пользу ФИО6 трёхкомнатную квартиру № 255, путём заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и выдает ФИО6 все необходимые документы, подтверждающие исполнение ФИО6 обязательств перед застройщиком ООО «Монблан» по уплате денежных средств за квартиру №255 в размере 6604840 руб.

ООО «Монблан», считает, что исполняя взятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа перед ФИО6, во второй половине января 2015 года сообщил ФИО6, что бы она 19.01.2015 г. пришла в офис Росреестра на АДРЕС, для заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и квартиры № 255. К тому времени квартиры № 255 стала «свободной». 19 января 2015 года между застройщиком ООО «Монблан» и ФИО6 был заключён договор № 110 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и трехкомнатной квартиры № 255 от 19.01.2015 г. В отношении сделки договора № 110 Росреестром произведена государственная регистрация от 29.01.2015 года за № 76/023-71/001/002/2015-153/1.

В пункте 2.3 договора № 110 указано, что уплата цены договора производится путем перечисления ее на расчетный счет застройщика в следующие сроки: 5700000 руб. в течение 3-х рабочих дней от даты регистрации настоящего договора, 904840 руб. - не позднее 31 января 2015 года.

Чтобы условия договора были соблюдены, директор застройщика ООО «Монблан» ФИО11 29.01.2015 г. выдал ФИО6 5700000 руб. наличными, как бы в счёт возврата «займа», что бы она (ФИО6) тут же внесла эти денежные средства в кассу застройщика ООО «Монблан». Что и было сделано.

В подтверждение уплаты ФИО6 застройщику ООО «Монблан» 5700000 руб., застройщик ООО «Монблан» выдал ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.01.2015 г. на сумму 5700000 руб.

30.01.2015 года такая же операция была произведена на сумму 904840 руб. В подтверждение уплаты ФИО6 застройщику ООО «Монблан» 904840 руб., ООО «Монблан» выдал вторую квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.01.2015 г. на сумму 904840 руб. Кроме того, в подтверждение расчётов застройщик ООО «Монблан» 20 ноября 2015 года выдал ФИО6 справку исх. № 73 от 20 ноября 2015 года, о том, что расчёт ФИО6 с застройщиком ООО «Монблан» по договору № 110 за квартиру № 255 произведен в полном объеме.

По ФИО4 ООО «Монблан» подтверждает, что по договорённости с застройщиком в лице директора ФИО11, данный истец ФИО4 уже 10 июля 2015 года полностью произвел оплату за квартиру № 303 по договору № 177 путём внесения наличными, в размере 6335700 руб. в кассу ООО «Монблан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 10 июля 2015 г., выданной застройщиком ООО «Монблан». Наличный расчет ФИО4 с застройщиком до регистрации договора № 177, не противоречил закону и был произведен с согласия застройщика ООО «Монблан», в соответствии с пунктом 2.3 договора № 177.

Таким образом, ООО «Монблан» просит суд удовлетворить исковые требования всех истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Монблан» по доверенности ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся истцов ФИО4, ФИО6, представителя данных истцов и истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по ордерам – адвоката Бирюкова А.В., истца ФИО5, ее представителя по ордеру - адвоката ГолубенковуЛ.Л., представителей ответчиков ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенностям ФИО9, ФИО10, представителя ответчика, третьего лица ООО «Монблан» по доверенности ФИО12, а также допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО 1, показавшего, что с 2010 года он работал должность 1 в Организация 3, офис которого находился в АДРЕС, контролировал сделки по договорам долевого участия, застройщиком по которым являлся ООО «Монблан». Оплату по договорам контролировал и получал директор организации – ФИО11. Деньги по договорам принимались, как в безналичной, так и в наличной формах. Люди приходили к ним в офис, чтобы выбрать квартиру, их отправляли потом к директору, чтобы они обговаривали стоимость квартир. Затем покупатели вносили денежные средства в бухгалтерию, им выдавали ПКО, потом ФИО11 приглашал его - свидетеля, говорил, что квартира оплачена, нужно делать ДДУ. Также ФИО11 либо сразу после оплаты, либо позже давал задание сделать справки об отсутствии задолженности по оплате квартиры. Указанные справки подписывал сам директор и главный бухгалтер, но не всегда, затем вообще оставили только подпись директора. С истцом ФИО3 был заключен договор 23.12.2014 года на покупку им трехкомнатной квартиры на 3-м этаже дома. Они вместе ходили на сделку, он оплатил госпошлину, договор страхования и подписывал договор долевого участия. После регистрации договора, дольщики сами получали договор на руки из Росреестра. ФИО3 не сразу оплатил стоимость квартиры, между ним и ФИО11 была договоренность, что он оплатит квартиру, как только начнется строительство. В конце года ФИО11 позвонил ФИО3 и сказал, что нужно внести деньги за квартиру. Деньги ФИО3 были внесены, но лично свидетель этого не видел. Утверждает, что они были внесены, т.к. ФИО3 был выдан ПКО и справка о том, что задолженности по оплате у него не имеется. Если деньги были внесены наличными, то ФИО11 всегда делал такие справки, чтобы потом не возникало вопросов. Полученные деньги шли на строительство дома, оплату задолженности за земельный участок и оплату рабочим. ФИО11 давал задание сделать справку, он - свидетель ее печатал и приносил ему на подпись. Также велась таблица, по которой было видно, есть ли задолженность по оплате или нет. Помнит, что у истцов задолженности не было, у них оплата за квартиры прошла. ФИО1 и ФИО2 приобрели две однокомнатные квартиры с последующей перепланировкой. Договоры были заключены 04.02.2015 года. На момент внесения ими денежных средств, свидетеля в офисе не было. ФИО11 позвонил ему и сказал, что им нужно будет сделать справку об отсутствии задолженности, т.к. они все оплатили. Он – свидетель помнит квитанции и справки, которые выдавали. У истцов именно эти квитанции и справки на руках. Сводную таблицу новому застройщику передавали вместе с иными документами. Если покупатели вносили денежные средства наличными, то директор часто давал скидку. Кассового аппарата у организаций не было. Справки, которые были выданы после передачи функций застройщику, датированы тем числом, когда они были изготовлены. Данные справки в журнале не регистрировали. Наличные деньги, полученные от дольщиков, должны были пройти через бухгалтерию. По практике, денежные средства вносились сотрудниками застройщика через иные банки, для того, чтобы можно было их оприходовать. Ему неизвестно, вносили ли деньги на счет организации иные лица, он ничего не вносил по этому дому. Денежные средства, полученные от дольщиков, должны идти на строительство дома. Печатей в организации было две – одна у директора, либо на ресепшне либо в бухгалтерии, а вторая была в юридическом отделе, чтобы ставить ее на договорах долевого участия. Уверен, что все люди оплатили свои квартиры в полном объеме, иначе квитанции к ПКО и справки не были бы им выданы. Местонахождение ФИО11 в настоящее время неизвестно, последний раз видел его в конце мая 2016 года. ФИО11 остается в настоящее время директором организации. У него – свидетеля, есть нотариальная доверенность от ООО «Монблан». Какое-то время работал у ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1». Дополнительно пояснил, что супругов ФИО15 привели к ним риелторы, они выбрали квартиру в данном строящемся доме. С ними был заключен ДДУ, который был зарегистрирован в Росреестре. Денежные средства за квартиру вносили в бухгалтерии, им была выдана квитанция к ПКО и справка об отсутствии задолженности. Истец ФИО6 обратилась к ним в декабре 2014 года. Ей понравилась квартира, которая была на тот момент зарезервирована за ФИО13, бывшим собственником земельного участка, перед которым имелся долг по оплате за земельный участок. Тогда ФИО11 предложил ФИО6 оформить договор займа и сделать скидку при покупке. Договор займа был оформлен, а затем ФИО11 в январе 2015 года дал задание позвонить ФИО6, чтобы она пришла для оформления ДДУ. Она пришла, ей было выдано 2 квитанции к ПКО, т.к. общая сумма была возвращена двумя суммами. Позже он – свидетель, с ФИО6 ходил на регистрацию дополнительного соглашения, претензий к ней по оплате не было. ФИО4 обратился в Монблан в начале июля 2015 года. Знает, что у них была договоренность с ФИО11 о том, что он заплатит деньги только после регистрации ДДУ. Они ездили снимать деньги в Сбербанк, т.к. их нужно было заранее заказывать, но ФИО11 договорился о возможности снятия всей суммы за один день. На сделку в Росреестр по ФИО4 ходила ФИО16 Денежные средства по оплате за квартиру от ФИО4 были перечислены через бухгалтерию, ему была выдана квитанция к ПКО. Полученные от ФИО4 денежные средства также шли на строительство дома. После смены застройщика с ФИО4 также было заключено дополнительное соглашение, претензий по оплате к нему не было. У истца ФИО5 часть оплаты за квартиру была в форме безналичной оплаты, т.к. была взята ипотека. Остальная часть была внесена через кассу в офисе застройщика, была выдана квитанция к ПКО. Он также ходил на сделку вместе с истцом. При заключении дополнительного соглашения также претензий по оплате не было предъявлено. Справки и квитанции к ПКО, которые есть на руках у истцов, были выданы ООО «Монблан», в этом нет сомнений. Везде стоит подпись ФИО11. Не может сказать, почему ФИО4 не выдали справку об отсутствии задолженности. Практика по заключению договоров займа была в организации. ФИО11 делал хорошую скидку на покупку квартиры, если был заключен договор займа, и оплата была наличными денежными средствами. В организации было много заключенных договоров займа, из присутствующих истцов только у ФИО6 был такой договор. Поступающими денежными средствами распоряжался сам ФИО11, остальные сотрудники были некомпетентны в этих вопросах; ФИО 3, показавшую, что является дочерью истца ФИО2 Ей известно о том, что мама и отчим хотят купить квартиру в доме АДРЕС. 04.02.2015 года она – свидетель вместе с ними пошли в офис, где ФИО2 и ФИО1 зашли в кабинет директора, потом все вместе прошли в другой кабинет, где ФИО1 отдал деньги какому-то мужчине, который сидел за столом. Этот мужчина пересчитал деньги и убрал их в сейф. Потом сказал, что деньги полностью оплачены и нужно выдать квитанции об оплате. Их попросили подождать в коридоре, затем вынесли квитанции, свидетель их проверила и они ушли; ФИО17, показавшую, что является гражданской супругой истца ФИО3, с которым в конце 2014 года выбрали квартиру АДРЕС, заключили договор долевого участия с застройщиком. У них был разговор с директором, договоренность о том, что оплатят квартиру, как только увидят, что дом строится. Потом мужу позвонил представитель застройщика, чтобы ФИО3 пришел в офис. Они пришли, директор ФИО11 сказал, что у них финансовые проблемы и нужно оплатить квартиру сейчас, чтобы достроить дом. 05 октября 2015 года, после того, как они собрали деньги, приехали в офис застройщика и внесли деньги по договору. Свидетель отдала деньги мужу, он их передал сотруднику, который пересчитал деньги на машинке. Потом их попросили подождать в приемной, затем ФИО11 вышел и отдал им квитанцию к ПКО. Попросили выдать им справку о том, что задолженности по оплате не имеется. ФИО11 сообщил об этом сотруднику. Через пару дней получили справку на руки; ФИО 4, показавшего, что является сыном истца ФИО4 Был свидетелем сделки, которая произошла 10.07.2015 года. Его родители 06.07.2015 года продали жилой дом в АДРЕС за 8250000 руб. и решили приобрести трехкомнатную квартиру в городе. Нашли объявление о продаже подходящей квартиры, договорились встретиться с риэлтором 10.07.2015 года. Поднялись на пятый этаж АДРЕС, там было две организации: «Монблан» и Организация 3. Когда пришел директор, стали обсуждать покупку квартиры. ФИО11 поинтересовался, имеется ли возможность оплатить квартиру наличными деньгами. Ответили, что вся сумма есть, но находится на двух банковских счетах, и чтобы снять, нужно было заранее заказывать такую сумму в банке для снятия. ФИО11 сказал, что поможет договориться в банке, чтобы всю сумму выдали сразу, а также сделает скидку за оплату наличными деньгами. Скидка получалась более 500000 руб., поэтому их это устроило. ФИО11 позвонил своему знакомому в Сбербанк и договорился о том, чтобы возможно было снять деньги в этот же день. Отец свидетеля сказал, что произведет оплату только после регистрации договора долевого участия в Росреестре, на что ФИО11 согласился. Сняли деньги, отец сходил на сделку, после поехали в офис Монблан, где зашли в кассу. Он – свидетель передал отцу все деньги, а тот их передал кассиру, которая деньги пересчитала и убрала в сейф. После этого оформила ПКО, и передала им подписанные документы; ФИО 5, показавшего, что является супругом истца ФИО6 Они с женой собирались вложить деньги в строительство квартиры и выбрали дом АДРЕС. Договорились о встрече в офисе застройщика на ул. Победы на 05.12.2014 г. В этот день он с супругой приехал в офис, при них уже были деньги, т.к. утром они продали другую квартиру. Сначала выбрали квартиру, которая им понравилась, это было в офисе у главного инженера. Потом пошли в кабинет к ФИО11, чтобы договориться об оплате. ФИО11 сказал, что понравившаяся им квартира сейчас занята, и предложил заключить договор займа. Сказал, чтобы не переживали, что они не одни такие, у них это нормальная практика. Также пояснил, что деньги им - ФИО6 вернут, и они их сразу внесут за квартиру. Еще при этом ФИО11 обещал сделать скидку, т.к. оплата была наличными деньгами. ФИО11 сказал, что деньги поступят на расчетный счет застройщика и пойдут на строительство дома. У них с собой было 5700000 руб., он их пересчитал, а потом они съездили домой, и привезли остаток суммы. ФИО11 написал расписку о получении им денежных средств. Видели, что стройка шла, поэтому их ничего не смутило. Затем жене позвонили, чтобы она приехала в офис для заключения договора долевого участия. 19 января 2015 года супруга съездила к ним в офис, со стороны Монблан договор был уже подписан ФИО11, и его отдали на регистрацию. Оставался вопрос по ПКО. Позже жена сказала, что 29 января 2015 года их вызывают в офис к застройщику, чтобы выдать квитанции к ПКО. Приехали в этот день в офис, ФИО11 сказал, чтобы прошли в бухгалтерию. Там был один мужчина, и еще сидели какие-то женщины. Они как бы обменялись деньгами, и им выдали квитанцию к ПКО. Мужчина выдал деньги жене по договору займа, пересчитал их, а потом супруга отдала ему их обратно. Он – свидетель понял, что эти деньги сначала были возвращены в счет погашения займа, а потом внесены супругой в качестве оплаты за квартиру по договору долевого участия. В день передачи денег за квартиру ФИО11 в офисе видел. Деньги возвращал им мужчина, высокий и худощавый, а потом после пересчета убрал их обратно в сейф; ФИО 6, показавшего, что его организация является агентством недвижимости. В 2015 году они оказывали услугу по сопровождению сделки супругов ФИО15. Им позвонил клиент из другого города, сказал, что хочет купить квартиру в АДРЕС. По телефону назначили дату, когда они приедут для оформления сделки – 15.05.2015 г. Они приехали в этот день в офис, затем съездили с ними на объект, посмотрели, как идет стройка, выбрали квартиру. Также ФИО15 заключили договор с агентством. С них взяли копию паспорта и отвезли застройщику, чтобы подготовить договор долевого участия. Пока договор составлялся, оплатили госпошлину, а потом встретились с сотрудницей Монблана в Росреестре для регистрации договора. После ожидания получили зарегистрированный договор и поехали к застройщику, чтобы внести денежные средства. Поднялись на пятый этаж, в кабинет, где мужчина ответил, что он принимает деньги, там же находилась Екатерина, которая ходила с ними на регистрацию договора. При них деньги пересчитали, Екатерина вышла, а затем принесла им подписанные квитанции и справку. Видел, как деньги вносились в кассу, их принимал мужчина; ФИО 7, показавшей, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО11 и ФИО 9 заключала она, как представитель ФИО 9 по доверенности. Вели с ФИО11 переговоры по поводу продажи данного участка – обговаривали цену, порядок расчетов. ФИО11 и ФИО 9 одновременно подъезжали в УФРС для регистрации договора купли-продажи. Эти договоры она отдавала на экспертизы подписи ФИО11 ФИО11 очень аккуратно всегда относился к деньгам. Она – свидетель стала обращаться в различные органы по поводу того, что в обеспечение долга по оплате за земельный участок давали квартиры, а теперь эти квартиры продают другим лицам. Считает, что в этом деле замешан человек, которому были известны все финансовые дела ФИО11, он был финансовым директором в ООО «Монблан», ему все точно известно. С ФИО11 она очень хорошо знакома, по работе была вынуждена часто с ним сталкиваться. Земельный участок был продан ему за 250000000 руб., 60000000 руб. были оплачены сразу, потом было еще оплачено чуть более 30000000 руб. Долг на сегодняшний день составляет около 160000000 руб. Оплата за земельный участок была получена безналичным путем, наличных денежных средств в счет оплаты земельного участка не поступало. Последний платеж поступил в конце 2015 года. У них была договоренность, что ФИО11 будет предоставлена отсрочка платежа на 1 год, а также рассрочка платежа. Оплата по договору должна была полностью пройти до 01.12.2016 года, когда уже состоялась уступка, на которой были она - свидетель, ФИО 9, ФИО 8; ФИО 10, показавшую, что помогала ФИО5 продавать квартиру и приобретать другую в доме на АДРЕС, для чего обратились в ООО «Монблан», нашли объявление в интернете. Она с ФИО5 сходила в офис Монблан в апреле, где они выбрали двухкомнатную квартиру, которая устроила ФИО5. В офисе застройщика им сказали, чтобы получить скидку на покупку квартиры, то нужно оплатить не менее 50 % ее стоимости собственными денежными средствами. На тот момент такой суммы у ФИО5 не было. Тогда обратились в Банк ВТБ 24, где пояснили, что могут дать кредит только при готовности объекта более чем на 50 %. Ближе к лету смогли найти оставшиеся денежные средства и объект был готов на 50 %, поэтому договор и заключили в это время. Часть собственных средств у ФИО5 осталась от продажи старой квартиры. Их нисколько не удивило предложение оплатить за квартиру наличными средствами. Раньше свидетель уже сталкивалась по работе с Организация 3, покупала клиенту квартиру на АДРЕС. Приезжали в офис застройщика и передавали денежные средства в бухгалтерию компании. Она разговаривала лично с ФИО 11, который сказал, что как только денежные средства поступят на расчетный счет в банке, то договор долевого участия с ФИО5 будет заключен. Приехали в офис, вошли в кабинет, отдали деньги, их пересчитали, потом попросили подождать в коридоре, а затем вынесли квитанции к ПКО, которые были подписаны. Узнавали, что банку такого документа будет достаточно для оформления кредита. На государственной регистрации ДДУ не присутствовала. Принесли квитанции к ПКО в банк после того, как ДДУ был зарегистрирован; ФИО 11, показавшего, что работает в ООО «ПСК Стройспецсервис-1» коммерческим директором. В Организация 3 работал с августа 2008 года по октябрь 2016 г. в должности финансового директора. Выполнял некоторые поручения ФИО11, касающиеся ООО «Монблан». ФИО11 неоднократно просил внести на расчетный счет организации в банка х денежные средства, оплаченные дольщиками за квартиры. Он - свидетель либо вносил их на расчетный счет организации, либо вносил их на свой расчетный счет, а потом переводил на счет ООО «Монблан». Все взаимоотношения между ФИО11 и дольщиками осуществлял лично он =- ФИО11, также как и все взаиморасчеты по договорам займа. ФИО11 сам всегда занимался финансовыми вопросами. По бухгалтерии деньги, полученные по договорам займа, не учитывались, т.к. ФИО11 действовал, как физическое лицо. Представитель ООО «Монблан» свидетелю знакома. Она работала в отделе продаж, не могла участвовать при передаче денежных средств, т.к. кабинет свидетеля был рядом с ФИО11, и он мог это видеть. При переговорах, передачах денег она не могла участвовать. Договоры займа заключали в ООО «Монблан», по дому на АДРЕС они были, хранились в отделе продаж. Не знает, зачем ФИО11 брал денежные средства наличными. Скорее всего, что договоры займа появились от недостатка оборотных средств. Если договоры закрыты, то значит, что денежные средства за квартиру уплачены. Денежными средствами распоряжался ФИО11. Ему - свидетелю неизвестно о том, что дольщики приносили наличные денежные средства за квартиры, слышал про это. Денежные средства получал только от ФИО11. Больше никто ему денег не передавал. В ООО «Монблан» работал только ФИО11 и главный бухгалтер, остальные числились в Организация 3. Все денежные средства, которые приносились, это деньги по договорам займа. На момент передачи функций новому застройщику, не может сказать, какие договоры займа были еще не закрыты. Все платежки у него забрали и отдали физическим лицам, за которых он вносил деньги. Не видел, чтобы ФИО11 подписывал и выдавал такие документы – квитанции, справки. Печати организации были в бухгалтерии и в отделе продаж –две, использовались по разрешению ФИО11. Не знает судьбу документов ООО «Монблана», сейчас организация деятельность не ведет; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования истцов с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.2, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, что между застройщиком ООО «Монблан» и истцами заключены указанные выше - в описательной части решения суда 7 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса переменной этажности, расположенного АДРЕС, а именно: в строительстве соответствующих квартир в указанном доме. Впоследствии, в связи со сменой застройщика, заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам участия в долевом строительстве, которые подписаны ООО «Монблан», ООО ПСК «Спецстройсервис-1» и соответственно каждым из истцов. Данными дополнительными соглашениями внесены изменения в преамбулу договоров, в т.ч., указан застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Все указанные договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним, заключенные с истцами, зарегистрированы в установленном законом порядке. Претензий каких-либо иных лиц в отношении предмета данных договоров – соответствующих квартир в указанном многоквартирном доме не имеется.

При этом, заключение ФИО6 с ФИО11 договора займа от 05.12.2014 г., а затем уже договора участия в долевом строительстве с ООО «Монблан», не влияют на существо правоотношений сторон, поскольку из содержания данного договора займа следует, что фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, который и был впоследствии заключен с застройщиком. Данная позиция также отражена и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

По условиям заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве, согласно п.1.4 всех 7 договоров, срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года до 02 февраля. Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Также ООО ПСК «Стройспецсервис-1» заключены дополнительные соглашения № 2 от 10.01.2017 г. с истцом ФИО4, от 18.01.2017 г. с истцом ФИО6, об изменении, в т.ч., п.1.4 договора участия в долевом строительстве, который следует читать в редакции: ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, но не позднее 02.02.2018 г.

Иные истцы дополнительных соглашений о переносе (увеличении) срока окончания строительства – ввода дома в эксплуатацию с застройщиком не заключали.

Фактически, как следует из позиции стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1», изложенной в возражениях на иск, уведомлениях в адреса истцов, данный ответчик - застройщик многоквартирного дома не признает факты оплаты истцами денежных средств во исполнение указанных договоров участия в долевом строительстве, по приведенным выше доводам, оспаривая представленные стороной истцов документы в подтверждение оплаты: квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки ООО «Монблан» о том, что все расчеты по данным договорам произведены полностью.

Из содержания договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Монблан» и истцами, в т.ч., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести оплату путем внесения наличных средств, не требовалось. В договорах, заключенных с ФИО4, супругами ФИО15, кроме того, указано, что оплата производится, в т.ч., иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Избранный сторонами способ оплаты путем передачи наличных денежных средств застройщику не противоречит ни условиям самих договоров участия в долевом строительстве, ни п.1 ст.861 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 5 ФЗ № 214-ФЗ.

Истцами представлены следующие документы об оплате ООО «Монблан» по соответствующим договорам долевого участия: ФИО1 - квитанция к ПКО от № 3 от 04.02.2015 г. на сумму 3500000 руб., справка № 77 от 23.11.2015 г.; ФИО2 - квитанция к ПКО от № 4 от 04.02.2015 г. на сумму 3500000 руб., справка № 78 от 23.11.2015 г.; ФИО3 - квитанция к ПКО от № 1 от 05.10.2015 г. на сумму 6603300 руб., справка № 81 от 10.10.2015 г.; ФИО4 - квитанция к ПКО № 23 от 10.07.2015 г. на сумму 6335700 руб.; ФИО5 - квитанция к ПКО от № 17 от 16.06.2015 г. на сумму 3439760 руб., платежное поручение от 17.06.2015 г.; на сумму 2350000 руб.; ФИО6 - квитанция к ПКО от № 2 от 29.01.2015 г. на сумму 5700000 руб., квитанция к ПКО от № 3 от 30.01.2015 г. на сумму 904840 руб., справка № 73 от 20.11.2015 г.; ФИО7 и ФИО8 - квитанция к ПКО от № 14 от 15.05.2015 г. на сумму 3491800 руб., справка от 15.05.2015 г.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Отсутствие у ООО «Монблан» ККТ, что не оспаривается стороной истцов, пояснивших об отсутствии кассового аппарата в офисе организации, также как и ненадлежащий документооборот - не внесение квитанций в журнал регистрации, нарушение иных правил, в т.ч., по оприходованию поступивших наличных денежных средств путем внесения на счета ООО «Монблан», не являются обстоятельствами, исключающими факт оплаты истцами стоимости долевого участия по заключенным с ООО «Монблан» договорам.

У суда не имеется оснований для недоверия данным документам об оплате, обстоятельства выдачи которых подтверждаются пояснениями истцов, показаниями допрошенных свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИМО 12, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 10, а также позицией ответчика, 3-го лица ООО «Монблан».

Доводы стороны ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1» о том, что большинство свидетелей по данному делу являются родственниками либо знакомыми истцов, а также лицами, заинтересованными в исходе дела, а полномочиям представителя ООО «Монблан» ФИО12 не доверяют, поскольку деятельность организации в данное время фактически не ведется, суд считает несостоятельными.

Пояснения истцов, а также свидетелей, которые (свидетели) предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в т.ч., за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах оплаты по договорам, являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга.

Представитель ООО «Монблан» ФИО12 действует на основании нотариально удостоверенной доверенности 76 АБ 0852400 от 20.01.2015 г., когда деятельность ООО «Монблан» велась – в указанный период времени активно заключались договоры долевого участия, в т.ч., с истцами, организация являлась застройщиком указанного дома. Доверенность содержит полномочия представителя на совершение от имени ООО «Монблан» различных действий, в т.ч., осуществление процессуальных прав в судах, выдана сроком на три года, без права передоверия.

Доказательств отмены полномочий данного представителя по указанной доверенности суду не представлено, как и доказательств какой-либо заинтересованности ФИО12, свидетеля ФИО 1 в исходе данного дела.

Из пояснений истцов, указанных выше свидетелей следует, что денежные средства по оплате цены договора передавались ими в офисе ООО «Монблан» сотрудникам организации, которые после пересчета убирали денежные средства в сейф, а после этого истцам выдавались в подтверждение оплаты квитанции к ПКО, а также справки (кроме истцов ФИО4 и ФИО5, у которых справок не имеется), за подписью директора ФИО11 и печатью ООО «Монблан». При этом, в присутствии кого-либо из истцов или свидетелей ФИО11 в указанных квитанциях к ПКО и справках не расписывался, в связи с чем фактически сторона истцов не оспаривает, что в указанных документах может содержаться подпись не ФИО11, а иного лица. Однако, данное обстоятельство также не опровергает факт оплаты истцами указанных денежных средств, поскольку документы выданы от имени юридического лица - ООО «Монблан», на тот момент являющегося застройщиком.

Доводы стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о том, что указанные документы - квитанции к ПКО и справки являются сфальсифицированными, выполненными значительно позже указанных в них дат – непосредственно перед подачей исковых заявлений в суд, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации суду не представлено. Наличие в организации двух печатей, как пояснили свидетели ФИО 1 и ФИО 11, данный факт не подтверждает.

Таким образом, оснований для назначения судебно-технической и судебной почерковедческой экспертиз по данному делу не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, заявленных стороной ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1».

При этом, суд также учитывает то, что с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате цены договора истцами, кроме ФИО1, ФИО2, ФИО3, по договорам с которыми оплата производится не позднее введения дома в эксплуатацию и срока окончания строительства соответственно, и до настоящего времени, ни прежний застройщик ООО «Монблан», ни новый застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1» каких-либо требований к участникам долевого строительства об оплате цены договора не предъявляли, с предложением о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательства по его оплате к участнику долевого строительства не обращались. Напротив, после наступления срока исполнения обязательств по оплате цены договоров были заключены трехсторонние дополнительные соглашения между истцами, ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о смене застройщика. Тогда как в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г., указанные дополнительные соглашения к договорам могли быть подписаны только после проверки законности требований участника долевого строительства, что подразумевает оплату по договорам, поскольку лишь при условии оплаты у дольщика возникает право требовать передачи квартиры.

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным, что оплата цены по договорам всеми истцами - участниками долевого строительства произведена в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в данной части – о признании исполненной в полном объеме обязанности каждого из истцов по уплате цены договора - оплате долевого участия в соответствующих суммах, как заявлено истцами с учетом уточнения требований.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства перед истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по передаче объекта в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил, поскольку срок окончания строительства по договорам установлен до 02 февраля 2017 года, тогда как в настоящее время строительство не окончено. При этом, указанные истцы не заключали с застройщиком соглашения об изменении срока окончания строительства, и заявляют требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 4.3.1 и 5.1 договоров, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность застройщика за нарушение окончательного срока строительства в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Расчеты неустоек (пени), приведенные в исковых заявлениях являются верными.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу истцов по каждому договору участия в долевом строительстве, до 100000 руб., частично удовлетворяя требования в данной части. Поскольку истцы ФИО7 и ФИО8 выступают дольщиками по одному договору, то неустойку (пени) в их пользу суд определяет в равных долях, т.е. в размере по 50000 рублей каждому.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договора подряда между гражданином и организацией.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве заключены всеми истцами, как физическими лицами, исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания самих договоров и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, отношения сторон в рамках указанных договоров подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис» в данном случае суд усматривает в том, что в нарушение установленных договорами условий, указаннй застройщик необоснованно не признавал оплату потребителями - истцами цены договоров, а также не исполнил перед истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и супругами ФИО15 обязательство по окончанию строительства в предусмотренный договорами срок, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истцы обращались с досудебными претензиями к ответчику по поводу признания обязательств по оплате исполненными, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из потребителей – истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, супругов ФИО15, составляет 55000 руб., т.е. 50 % от 110000 руб. (100000 руб.– неустойка (пени) + 10000 руб. компенсация морального вреда = 110000 руб.).

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - до 10000 руб., а истцов ФИО7 и ФИО8. - до 5000 руб. в пользу каждого, частично удовлетворяя требования в данной части.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из потребителей – истцов ФИО4, ФИО6, составляет 5000 руб., т.е. 50 % от 10000 руб. - сумма компенсации морального вреда. При этом, учитывая всё изложенное выше, а также незначительный размер штрафа, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию неустойка (пени) в размере по 100000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, по 50000 руб. в пользу ФИО7, ФИО8, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: по 10000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, по 50000 руб. в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пользу: ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 46000 руб., т.е по 23000 руб. каждому, ФИО3 в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Данными истцами понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – адвоката Бирюкова А.В., а именно: ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 46000 руб., т.е. каждым по 23000 руб., ФИО3 в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.03.2017 г. № 257, от 16.03.2017 г. № № 498, 499, от 17.03.2017 г. № 501 и без №, от 25.04.2017 г. № 516; и от 20.03.2017 г. № 505, от 22.03.2017 г. № 510, от 24.04.2017 г. № 517.

С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы: оказания юридических услуг по консультированию, составлению претензий и исковых, уточненных исковых заявлений, участие представителя истцов в 5 судебных заседаниях, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет сумму данных судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по каждому из исков в общем размере 30000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов: ФИО1 и ФИО2 равных долях т.е. по 15000 руб. каждому, ФИО3 – 30000 руб.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

Р ЕШ И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Признать исполненной в полном объеме обязанность по уплате цены договора – оплате долевого участия, а именно: ФИО1 по договору № 126 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 февраля 2015 года в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; ФИО2 по договору № 127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 февраля 2015 года в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; ФИО3 по договору № 77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2014 года в сумме 6603300 (шесть миллионов шестьсот три тысячи триста) рублей; ФИО4 по договору № 177 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 июля 2015 года в сумме 6335700 (шесть миллионов триста тридцать пять тысяч семьсот) рублей; ФИО5 по договору № 171 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 июня 2015 года в сумме 5789760 (пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей; ФИО6 по договору № 110 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 января 2015 года в сумме 6604840 (шесть миллионов шестьсот четыре тысячи восемьсот сорок) рублей; ФИО7 и ФИО8 по договору № 164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 мая 2015 года в сумме 3491800 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО7 и ФИО8 неустойку (пени) в сумме 100000 руб. в равных долях, т.е. по 50000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. в пользу каждого, а всего - по 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях, т.е. по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья