Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017 ~ М-1364/2017 М-1364/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий его недействительности и возвращении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2800 кв. м с жилым домом по <адрес> в <адрес>, заключенный 26 июня 2006 года между ними, применении последствий его недействительности и возвращении сторон в первоначальное положение, указав, что он являлся собственником указанного имущества, которое имеет для него исключительную ценность, так как является родительским домом. 26 июня 2006 года он по договору купли-продажи продал земельный участок с домом своему младшему брату ФИО3 Однако, его ввели в заблуждение, поскольку он считал, что указанное имущество не будет являться супружеским и будет сохранено, как родовое. Он подписывал документы, но не читал их, ему даже не дали прочитать договор, все торопились с оформлением сделки и деньги он по договору купли-продажи не получал. В настоящее время ему стало известно, что между ответчиком и его женой ФИО4 происходит раздел совместно нажитого имущества, но при оформлении дома на брата ему поясняли, что подписание документов это формальность по переходу права от него к брату и на имущество никто претендовать не будет. Он фактически имел намерение совершить сделку отчуждения на младшего брата с целью оградить от притязаний третьих лиц, хотел родительский дом отдать брату, считал, что дом с землей не будет являться совместным имуществом супругов, а ответчик не имел намерений отдавать ему деньги, а поэтому сделка заключена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что это имущество ему осталось от родителей, дом строил он вместе с отцом, а мать перед смертью сказала, чтобы он отдал его младшему брату ФИО3, которому он затем помогал в хозяйстве. В 2004 году брат женился, у них родился ребенок, они своей семьей жили в спорном доме, который в 2006 году он переоформил на брата. Договор купли-продажи он не заключал, его ввели в заблуждение, так как ему предложили только переоформить имущество на брата. Он подписывал документы, но не читал их. Деньги от сделки он не получал и не должен был их получать. Он не знал, что имущество будет делиться с супругой брата ФИО4, хотел только родительский дом отдать брату.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить, мотивировав тем, что спорное имущество принадлежало истцу на основании договора дарения. На семейном совете была выражена воля матери истца о передаче имущества младшему брату ФИО3 По истечении двух лет ответчики, жившие в доме, стали просить истца о переоформлении дома на них, так как они содержали имущество, но по сделке имущество должно было быть оформлено в личную собственность ФИО3, чтобы третьи лица не имели права на имущество. При совершении сделки все статьи законодательства истцу были разъяснены, он не мог осознать их суть. При совершении сделки должны были быть переданы денежные средства, но они не передавались истцу. Расписки о передачи денежных средств отсутствуют, то есть отсутствует факт их передачи. В применении срока исковой давности просил отказать, поскольку ФИО4 является третьим лицом по делу, тогда как такое требование может быть заявлено только ответчиком

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснив, что он тоже заблуждался в последствиях заключения договора купли-продажи, поскольку между ним и ФИО1 был разговор об оформлении дарственной и сохранении дома как родового гнезда. Он с братом не знали, как это оформить, поэтому всеми документами занялась его жена ФИО4, которая наняла риэлтора, посоветовавшего оформить договор купли-продажи. Деньги по сделке за земельный участок и дом они брату не передавали, так как у него с ФИО4 их не было.

Третье лицо ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в 2006 году она с мужем ФИО3 купили жилой дом с земельным участком за 300 000 рублей у брата мужа ФИО1 Истец осознанно и самостоятельно приехал для подписания договора купли-продажи в регистрационную службу, где специалист лично у него спросила что он продает и за какую сумму, а до подписания договора он от нее лично получил из семейных средств деньги в полном размере, а поэтому его утверждение о том, что его ввели в заблуждение надуманны и необоснованны. Истцом не указано ни одного доказательства того, что его ввели в заблуждение, как и того, что данные заблуждения могли возникнуть, что предметы сделок и их качества являются тождественными настолько, что их можно спутать, ФИО1 сам собственноручно подписал именно договор купли-продажи. Стороны прекрасно осознавали смыл договора и своих действий, сами обратились в регистрационную службу для регистрации договора, а поэтому никакого заблуждения у них не имелось. Деньги у нее с мужем имелись, поскольку они оба всю жизнь занимались предпринимательством, у нее в аренде был земельный участок площадью 7000 кв. м, на котором они выращивали сельхозпродукцию и продавали ее, а муж тогда продал машину за 50 000 рублей, остальные 250 000 рублей она вложила свои. Дом на тот момент был в запущенном состоянии, никакого ремонта, без воды и газа, забор упал, дом был вообще выставлен на продажу. Кроме того, за одиннадцать лет она с мужем достроили кухню, санузел с ванной, коридор, два навеса, поменяли забор, достроили жилую комнату, сделали капитальный ремонт в доме, поменяли окна, крышу, входные и межкомнатные двери, обшили гипсокартонном потолки и стены, на пол положили ламинат, сделали наружную отделку дома, проведи газ и воду, построили новый сарай. После расторжения брака муж ей сказал о том, что оставит ее без всего имущества. Считает, что данный иск заявлен в суд только после того, как она обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, при этом стороны пытаются лишить ее имущества, которое она нажила в браке с ФИО3, тогда как в течение одиннадцати лет истец к ней и супругу ни разу не обращался за получением денежных средств, что говорит о том, что деньги по сделке им были получены. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, в связи с чем, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Представитель ФИО4 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО1, продав земельный участок с домом ФИО3, распорядился своим имуществом. Договор оформлен и зарегистрирован в регистрационной службе, продавец знакомился и согласился с текстом договора, выразил желание на его заключение, а поэтому распорядился имуществом по своей воле, и нет никаких оснований для признания его недействительным. Кроме того, им лично подано заявление в регистрационную службу о регистрации договора купли-продажи и о переходе к ответчику прав собственника, а при оформлении сделки его никто не вводил в заблуждение и не обманывал, так как он знал о заключенном договоре, поскольку сам его подписал в присутствии специалиста регистрационной службы. В настоящее время площадь жилого дома и его состояние изменились, поскольку супругами сделаны неотделимые улучшения имущества.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 162,165,168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 26 июня 2006 года ФИО1 продал, а ФИО3 купил земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером <№> и жилой дом с пристройкой общей площадью 50,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пункта 4 указанного договора следует, что цена продаваемых жилого дома с пристройкой, хозяйственными постройками и земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 300 000 рублей, выплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Материальных и финансовых претензий между сторонами по сделке не имеется.

Помимо этого, из п.п.7 договора купли-продажи от 26 июля 2006 года следует, что на момент заключения сделки отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Указанная сделка зарегистрирована управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 июля 2006 года, что подтверждается штампами УФРС на самом договоре купли-продажи.

На основании ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что он и ответчик заблуждались в отношении природы совершенной им сделки, поскольку как следует из дел правоустанавливающих документов управления Росреестра ФИО1 26 июня 2006 года собственноручно расписался в заявлении в Тимашевский отдел управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с жилым домом, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, а также в самом договоре купли-продажи о полном расчете с покупателем и отсутствии финансовых и имущественных претензий.

В судебном заседании ФИО1 сам подтвердил, что собственноручно подписал договор и все документы, необходимые для его регистрации, а поэтому его ссылка о совершении иной сделки, нежели купли-продажи, а также о совершении сделки под влиянием заблуждения являются несостоятельными.

Кроме того, его доводы о том, что он фактически намеревался заключить с ФИО3 договор дарения, ничем не подвержены, а из нотариального согласия ФИО4 от 22 июня 2006 года следует, что она давала своему супругу ФИО3 согласие именно на покупку спорного имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле ФИО1, направленной именно на продажу земельного участка с домом, понимании им правовой природы договора и последствий заключаемой им сделки, отсутствии каких-либо заблуждений.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО3 преследовалась иная цель, нежели его продажа.

Помимо этого, в п.9 договора от 26 июня 2006 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих куплю-продажу, переход права собственности, а также правовые последствия заключаемого ими договора, а согласно п.15 этого договора стороны ознакомлены с его текстом и стороны согласны с ним, 21 июля 2006 года он зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле истца, направленной на продажу своего имущества, понимании ФИО1 значения своих действий, правовой природы договора от 26 июня 2006 года и последствий заключаемой им сделки, отсутствии каких-либо заблуждений истца.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не получал денежные средства по договору, поскольку отсутствует расписка о получении этих средств, суд считает необоснованными, поскольку сам договор содержит условие о полном расчете между сторонами и отсутствии друг к другу каких-либо претензий, тогда как установлено в судебном заседании, данный иск заявлен истцом по прошествии одиннадцати лет после регистрации сделки и после подачи ФИО4 в суд иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор купли-продажи от 26 июня 2006 года не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством РФ, договор прошел регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, то есть в установленном законом порядке.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, ФИО4 привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в данном случае у ответчика ФИО3 не возникает к ней права для предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, ее заявление о применении исковой давности не может быть заявлено в данном споре.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2800 кв. м с кадастровым номером <№> и жилого дома с пристройкой общей площадью 50,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26 июня 2006 года между ними, применении последствий его недействительности и возвращении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2017 года.

Председательствующий