Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2 – 234/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000119-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 20 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: 234 221,45 рублей - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-1438/2020 от 22.09.2020 года в рамках кредитного договора № от 25.03.2013 года; 83 437,13 рублей - сумма неоплаченных процентов на дату 29.08.2014 года; 200 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.08.2014 года по 22.01.2025 года; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 22.01.2025 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 234 221,45 рублей за период с 23.01.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 234 221,45 рублей за период с 23.01.2025 года по дату фактического погашения задолженности; 15 553 рублей - сумм расходов по уплате государственной пошлины. Также истец просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 50 000 рублей, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет оплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 298 265,98 рублей на срок до 23.03.2018 года, с процентной ставкой 35 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Согласно выписке по ссудному счету, должником после цессии (25.08.2024 г.) были внесены следующие платежи в рамках погашения кредитного договора, а именно: 28.10.20l4 года - l0 000.00 руб., l0.11.2014 года - l0000.00 руб., 21.11.2014 года - 13 000.00 руб. Таким образом, размер основного долга с учетом платежей после цессии составил 284221,45 рублей.

22.09.2020 года мировым судьей судебного участки № 2 Тейковского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1438/2020 о взыскании со ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 25.03.2013 в размере 50 000,00 руб. и расходов но уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей. В рамках исполнительного производства № 08.11.2024, возбужденного на основании указанного судебного приказа ОСП по Юго-Восточному АО, денежные средства в сумме 50 850,00 рублей были взысканы в полном объеме, поступили в адрес ИП ФИО1 и направлены в счет погашения части задолженности по основному долгу.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2025 г. составила: 234 221,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-1438/2020 от 22.09.2020 г.; 83 437,13 руб. - сумма неоплаченных процентов на дату 29.08.2014 г., 1 033 224,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 22.01.2025 г., 5 130 302,71 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.01.2025 г.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 033 224,40 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую ко взысканию сумму неустойки до 200 000 рублей.

Сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 5130302.71 руб., по мнению истца, также является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижена последним до 10 000,00 руб.

25 августа 2014 года между ЗАО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ» (ИНН № было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН № 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере: 51110,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года, 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 24.01.2022 по 25.12.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 рублей. Одновременно истец просит суд возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 11 520 рублей (л.д. 98-101).

Протокольным определением суда от 18.03.2025 года уменьшение исковых требований принято к производству суда.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также состояние здоровья (л.д. 96, 116).

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Судом в судебном заседании установлено, что 25.03.2013 года ФИО2 обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой № 10-014604 на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 298265,98 руб., на срок с 25.03.2013 по 23.03.2018 года, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в размере 10586,00 рублей, последний платеж – 12760,86 рублей, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, процентная ставка составляет 35 % годовых. В случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном заявлении ФИО2 указала, что ознакомлена с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и Тарифами (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), кредитный договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита, путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 14-16).

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 298265,98 руб. зачислена на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д. 13, 25-27).

Обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспорены. Заявляя в ходе судебного заседания, состоявшегося по делу 07.03.2025 года, о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовала, других доказательств в подтверждение своих доводов не представила, встречных требований о признании кредитного договора недействительным или незаключенным не заявляла.

Представленный в материалы дела договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспорен сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.03.2013 года.

Однако ответчик, воспользовавшись суммой кредита, не в полном объеме исполняла свои обязательства, последний платеж в погашение кредита внесен ею 21.11.2014 года, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 29.08.2014 составил 367658,58 руб., из которых: 284221,45 руб. - основной долг, 83437,13 руб. – проценты.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

25 августа 2014 года между ЗАО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 17-19).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, задолженность ответчика перед АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО на дату уступки составила 367658,58 рублей (л.д. 24).

01 сентября 2014 года ООО «ИКТ» (ИНН №) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН №

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам в соответствии с договорами уступки прав требования, в том числе по договору № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 20). Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования исполнения обязательств к ФИО2, возникших из кредитного договора № от 25.03.2013 года.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускала просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участки № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 22.09.2020 года по делу № 2-1438/2020 со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 25.03.2013 в размере 50 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей (л.д. 36). Из материалов приказного производства следует, что указанный судебный приказ не отменялся.

Как следует из содержания иска и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания в рамках исполнительного производства № от 08.11.2024, возбужденного на основании указанного судебного приказа ОСП по Юго-Восточному АО, денежные средства в сумме 50 850,00 рублей были взысканы в полном объеме, поступили в адрес ИП ФИО1 25.12.2024 года и направлены им в счет погашения части задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит довзыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 50 000 рублей, взысканную вышеуказанным судебным приказом, образовавшуюся за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из условий договора уступки прав (требований) на момент заключения такого договора у ФИО2 имелась просроченная задолженность в размере 367658,58 руб., из которых: сумма основного долга – 284437,13 руб., сумма процентов – 83437,13 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав первоначальному кредитору, а впоследствии и цессионариям, после невнесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей в декабре 2014 года. К мировому судье с иском о взыскании части задолженности по основному долгу истец обратился 09.09.2020 года. В суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратился 24.01.2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 55). Ранее с требованиями о довзыскании суммы процентов за указанный период на просужденную часть основного долга истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу и не отмененного должником судебного приказа о взыскании части основного долга на сумму 50 000 рублей, его фактическое исполнение должником с просрочкой, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным на сумму основного долга 50000 рублей, за заявленный ко взысканию истцом период с 24.01.2022 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) по 25.12.2024 года (дата фактического погашения задолженности) не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше кредитным договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 35 % годовых, а также неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности по процентам по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 000 рублей за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года составляет 51110,37 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года – 220750 рублей.

Истцом сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию самостоятельно снижена до 50 000 рублей.

Расчет задолженности, составленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, за период моратория неустойка не рассчитывалась, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом приведенных выше обстоятельств, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 000 рублей за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года в сумме 51110,37 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ввиду ее состояния здоровья и сложного материального положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, состояние здоровья ответчика и его материальное положение, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года до 20000 рублей, что не будет ниже процентов, рассчитанных за указанный период в соответствии с размером ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 15553 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2025, исходя из первоначально заявленной суммы иска 527658,58 рублей (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уменьшены до суммы 101110,37 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокольным определением суда от 18.03.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 101110,37 рублей, а исходя из цены иска размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4033 рублей, то истцу подлежит возврату из средств местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11520 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере: 51110,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 000 рублей за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года, 20 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 50 000 рублей по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 24.01.2022 по 25.12.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 рублей, а всего взыскать 75143 (семьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 23.01.2025 года в сумме 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года.