Решение № 12-702/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-702/2018

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липской ФИО6 на постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО7, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:00 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>.д.) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ФИО8 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), проехал на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля – ФИО3 вынесено постановление №, которым она была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО5 не согласилась с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В письменной жалобе ФИО3 ссылается на то, что указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не управляла, так как автомобиль передан по договору аренды – ФИО4

Заявитель ФИО3, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Суду представлен отзыв, в котором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> просят рассмотреть жалобу ФИО3 в их отсутствие, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В отношении ФИО3 было принято указанное выше решение.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В силу требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:00 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>д.) водитель транспортного средства Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 ФИО9 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повторно (постановление № от <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Принадлежность автомобиля, зафиксированного на фотоснимке, ФИО3 не опровергает.

Процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В своей жалобе заявитель утверждает, что не управляла автомобилем, указанный автомобилем сдается по договору аренды ФИО4

Однако, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное утверждение, суду не предоставлено. Допуск к управлению транспортным средством другого лица, в том числе, и по договору аренды, объективно не препятствует возможности собственника управлять автомобилем, что не исключает возможность совершения ФИО3 правонарушения, зафиксированного камерами видеонаблюдения.

Суд расценивает позицию заявителя как способ самозащиты с целью избежать административного наказания.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>В государственный регистрационный знак № не ФИО3, иным лицом суду не представлено.

Предоставленная в распоряжение суда копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент рассматриваемых событий данный автомобиль не мог находиться в пользовании ФИО3

Ходатайств от ФИО3 о допросе в качестве свидетеля ФИО4., иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в суд не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принадлежащий ей (ФИО3) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился в пользовании заявителя, в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Действия ФИО3, квалифицированы верно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - «повторный проезд на запрещающий сигнал светофора».

Вина ФИО3, в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании фотофиксации правонарушения при помощи прибора фото- видеосъемки «<данные изъяты>см»; соответствующим фотоматериалом; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям прибора, с помощью которого зафиксировано рассматриваемое правонарушение, у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство прошло поверку и пригодно к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации ее действий, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют.

Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом, наделенным соответствующим правом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Голубев