Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 29 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-679/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 03.11.2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 665525 по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность в размере 52224 руб., в том числе 11500 руб. – основной долг, 46000 руб. – проценты, 5276 руб. – частичное гашение процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52224 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 1766,72 руб.

В соответствии с определением суда от 12.02.2024 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в установленный судом срок поступили письменные возражения в которых ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» 03.11.2016 был заключен договор займа № 665525 по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 11500 руб. на срок 21 день под 2,2 % в день.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность за период с 03.11.2016 по 30.11.2023 в размере 52224 руб., в том числе 11500 руб. – основной долг, 40724 руб. – проценты.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж был осуществлен 23.11.2016, дата возврата платежа по договору 19.12.2016, право истца на обращение в суд истекло. Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора займа погашение задолженности производится одним платежом в размере 16180 руб., дата платежа 23.11.2016, в связи с чем суд при определении сроков исковой давности исходит из данной даты.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» направил заявление о выдаче судебного приказа 31.08.2023 года. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 20.09.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09 октября 2023 года судебный приказ от 20.09.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа отменен.

С момента установленной договором даты платежа 23.11.2016 до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2023 года прошло более 6 лет. После отмены судебного приказа 09.10.2023 до обращения в Усть-Илимский городской суд 05.02.2024 прошел 4 месяца.

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по договору займа до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло более 6 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024