Решение № 2А-1336/2018 2А-1336/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-1336/2018

Дело № 2а-1336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО2, и судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области ФИО3

Свои требования мотивировала тем, что 28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданным 05.03.2018 Электростальским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов его заработка. В нарушении действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника, не направила их для исполнения в пенсионное управление и ПАО « МСЗ». В связи с данным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель до настоящего времени не получает назначенные ей алименты на ребенка. Кроме того, на поданное ею ходатайство от 26 июня 2018 года о принятии мер, направленных на принудительное исполнение решения суда по взысканию в ее пользу образовавшееся задолженности в сумме 222 582,10 руб., ответ от судебного пристава-исполнителя она не получила. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в период с 28.04.2018 по 17.05.2018 г., по не направлению постановлений в адрес лиц, производящих выплату заработной платы и иных доходов должника.

03.07 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданным 29.08.2017 года Электростальским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность передаваемого в собственность имущества в размере 561 360,62 руб. В нарушении действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в десятидневный срок не рассмотрел ее ходатайство, поданное от 26.06.2018 года о принятии мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению ее ходатайства от 26.06.2018 года, обязать его в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть указанное ходатайство и вынести постановление по результатам рассмотрения.

Также просит взыскать с Управления ФССП России по Московской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили письменные отзывы, в котором требования не признали, указав, что в ходе исполнения требований исполнительных документов применяется весь комплекс мер, предусмотренный законодательством.

Представитель ответчика УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14605/18/50047-ИП по исполнительному документу, выданным 05.03.2018 Электростальским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов его заработка.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 28.04.2018 года по 16.07.2018 года выполнены необходимые действия, направленные по взысканию с должника в пользу взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе, 17.05.2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, 18.05.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и указанные постановления направлены для исполнения пенсионное управление и работодателю должника в ПАО «МСЗ». По данным постановлениям в пользу ФИО1 с июня 2018 года начались перечисления по уплате алиментов.

Таким образом, требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и его пенсию, по не направлению данных постановлений в пенсионное управление и работодателю удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21156/18/50047-ИП по исполнительному документу, выданным 29.08.2017 года Электростальским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность передаваемого в собственность имущества в размере 561 360,62 руб.

Установлено, что в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях исполнения исполнительного производства направил запросы в банки, по получении ответов вынес постановление о наложении ареста на банковский вклад, направил запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, по получении ответа вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направил запрос в ЕГРН о предоставлении сведений об объектах недвижимости у должника, осуществил выход по месту регистрации должника. Запрет на выезд должника за пределы РФ наложен по другому исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не рассмотрении ее ходатайства и не принятии мер по исполнению исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, требования ФИО1, в том числе взыскание с Управления ФССП России в Московской области в ее пользу расходов на представителя в размере 10 000 руб.. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №14605/18/50047-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 21156/18/50047-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Судья И.В. Жеребцова