Определение № 12-50/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 16 мая 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., при секретаре Маливанец Н.С,. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ООО «Железобетон-Н» на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года о привлечении ООО «Железобетон – Н» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1. КРФоАП

Установил:

ООО «Жлезобетон – Н» обратилось в Невинномысский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года о привлечении ООО «Железобетон –Н» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1. КРФоАП.

В судебном заседании представитель ООО «Жлезобетон -Н» действующий по доверенности ФИО1 суду пояснил, что привлечение ООО «Железобетон-Н» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП непосредственно связанно с экономической деятельностью предприятия, поскольку ООО «Жлезобетон-Н» привлечено к ответственности за погрузку производимого ими товара в транспортное средство.

В связи с пояснениями, данными представителем ООО «Жлезобетон-Н» судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению Невинномысским городском суде, так как в соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Представители лица подавшего жалобу возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав представителей юридического лица привлеченного к административной ответственности, должностных лиц, осуществлявших сбор административного материала, суд приходит к следующему выводу.

Нормами КРФоАП не предусмотрены действия суда и иных должностных лиц, в случае если при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу будет установлено, что она принята к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (Арбитражным Судом РФ).

Однако отсутствие данных правовых норм не может лишить заявителя и иных лиц права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, при решении вопроса о процессуальных действиях суда при установлении факта принятия к производству жалобы и её рассмотрении в нарушении требований действующего законодательства о подсудности (подведомственности) надлежит применить аналогию права и применить нормы, регулирующие сходные правоотношения.

Так п. 1 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в суде, при рассмотрении жалобы ООО «Железобетон -Н», общество привлечено к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства при погрузке груза, а не его движении по дорогам общего пользования.

Как следует из представленных документов - товарной накладной ООО «Железобетон-Н» занималось поставкой строительного материала (плита пустотная), то есть экономической деятельностью. В связи неправильной погрузкой данного строительного материала в автотранспортное средство (Согласно обжалуемого постановления) ООО «Железобетон-Н» привлечено к административной ответственности. Поскольку общество не являлось участником дорожного движения действия общества не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а его привлечение к ответственности напрямую связано с осуществлением им экономической деятельности по поставке произведенного товара потребителю, в связи с чем, рассмотрение жалобы ООО «Железобетон-Н» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах производство по делу по жалобе ООО «Железобетон-Н» подлежит прекращению по основаниям, установленным п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку судом жалоба по существу не рассмотрена, решение по жалобе принимается в форме определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 30.1 КРФоАП, п.1 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по жалобе ООО «Железобетон-Н» на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 года о привлечении ООО «Железобетон – Н» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1. КРФоАП – прекратить. Разъяснить ООО «Железобетон-Н» право на обращение с данной жалобой в Арбитражный Суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья В.О. Рязанцев