Решение № 2А-1510/2019 2А-1510/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-1510/2019

№2а-1510/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 22 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Силина Ю.Ю., ответчика Г.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Г.Г.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Заместитель прокурора г. Нерюнгри обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Г.Г.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что прокуратурой города на основании плана мероприятий прокуратуры республики по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного прокурором республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД по <адрес> Г.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение № по категории <данные изъяты> которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ. По информации Наркологического диспансера ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» протокола врачебной подкомиссии по наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Г.Ф. выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. В связи с этим просит прекратить действие права Г.Г.Ф. управления транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования указанные в административном исковом заявлении поддержал и просит удовлетворить.

Административный ответчик Г.Г.Ф. с иском не согласен просит отказать.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абзаца 9 статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 того же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами)...

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством») (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - коды заболеваний по МКБ-10.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Ф. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением.

Согласно протокола врачебной подкомиссии Наркологического диспансера ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» по наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Г.Ф. выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию, обоснованны. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. А при таких данных суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие нормативные положения.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем..., наркотиками …, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и имеющей статус действующей в настоящее время, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии для больных наркоманиями и токсикоманиями срок диспансерного учета составляет 5 лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, устанавливается длительность пребывания гражданина под динамическим наблюдением, определенный порядок снятия гражданина с диспансерного учета, в случае соблюдения которых возможен вывод о наступлении стойкой ремиссии (выздоровления).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Г.Г.Ф., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории <данные изъяты> и состоящий на <данные изъяты> ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», при управлении транспортным средством представляет угрозу безопасности движения, при наличии противопоказаний по состоянию здоровья не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст. 23,24,25 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым прекратить действие права Г.Г.Ф. на управление транспортными средствами, в связи с наличием заболевания.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, как указано выше, этот иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Г.Г.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Г.Г.Ф. на управление транспортными средствами.

Обязать Г.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Взыскать с Г.Г.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.