Апелляционное определение № 33-12310/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0008-01-2025-000478-24Рег. № 33-12310/2026

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Элис» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3880/2025 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Элис» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «Элис» об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать несогласованные с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга элементы благоустройства – нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №..., взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 3 000 руб., ссылаясь на проведение прокуратурой анализа состояния законности в сфере соблюдений требований земельного законодательства при размещении элементов благоустройства на территории района, установлено, что земельный участок с кадастровым №... находится в собственности физического лица – ФИО5 01 февраля 2024 года между ООО «Формула» и ИП ФИО5 заключен агентский договор №... на предоставление в пользование земельного участка с кадастровым №..., в рамках которого между ООО «Формула» и ООО «Элис» заключен договор аренды № ЦГзу/123 от 20 февраля 2024 года указанного земельного участка для торговой деятельности.

ООО «Элис» на земельном участке размещены нестационарные торговые объекты в нарушение требований законодательства, без соответствующего проекта, в отсутствие согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Размещенные некапитальные объекты обладают признаками самовольно размещенных, выявленные нарушения влекут незаконное размещение элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Элис» об обязании совершить определенные действия было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, ООО «Элис» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать несогласованные с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга элементы благоустройства – нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №..., с ООО «Элис» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы, третьи лица своих представителей не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга выявлено, что на земельном участке с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 8 размещены нестационарные торговые объекты.

Земельный участок с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 8 находится в собственности ФИО5

01 февраля 2024 года между ООО «Формула» и ИП ФИО5 заключен агентский договор №... на предоставление в пользование земельного участка с кадастровым №....

В рамках указанного агентского договора между ООО «Формула» и ООО «Элис» заключен договор аренды № №... от 20 февраля 2024 года указанного земельного участка для торговой деятельности.

ООО «Элис» на земельном участке размещены нестационарные торговые объекты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что размещение спорного нестационарного торгового объекта не согласовывалось с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, элементы благоустройства размещены в нарушение требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» к элементам благоустройства относятся, в том числе, некапитальные нестационарные строения и сооружения.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга. Работы по размещению элементов благоустройства подлежат обязательной приемке в случаях и порядке, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2.7.2 Правил нестационарные торговые объекты относятся к некапитальным нестационарным строениям и сооружениям.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил проектирование благоустройства не осуществляется в отношении размещения нестационарных торговых объектов, которые одновременно:

включены в схему размещения нестационарных торговых объектов; планируются к размещению на земельных участках, площадь которых равна их площади (за исключением объектов, обеспечивающих проведение ярмарок выходного дня, региональных, универсальных и специализированных ярмарок); соответствуют требованиям, установленным эстетическим регламентом объектов благоустройства и элементов благоустройства, определяющим типовой внешний вид.

В данном случае спорные нестационарные объекты вышеуказанным требованиям не отвечают, в схему размещения не включены, проект благоустройства в отношении спорных объектов не согласовывался, поскольку размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с уполномоченными органами вне зависимости от формы собственности земельного участка, на котором размещается нестационарный торговый объект, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором размещены спорные нестационарные объекты, находится в частной собственности, в связи с чем у истца отсутствовали полномочия для выявления самовольно размещенных элементов благоустройства, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В 2023 году Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «объект розничной торговли» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, кадастровый №... (л.д. 124), сведений о согласовании объектов некапитального характера – нестационарных торговых в соответствии с вышеприведенными требованиями, не представлено.

Довод жалобы о том, что прокуратура, обращаясь с настоящим иском, вторгается в хозяйственные отношения субъектов, является несостоятельным, поскольку поводом для подачи искового заявления послужило не ведение хозяйственной деятельности, а несоблюдение ответчиком требований по размещению нестационарного торгового объекта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности (необходимости рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика) подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ, принятых к рассмотрению дел, не допускается.

Также определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 гола было отказано о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод о том, что прокурор неправомерно обратился с иском в защиту прав неопределенного круга лиц является голословным утверждением, основанным на неверном толковании определения неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, 30 июня 2004 года).

Размещение нестационарных торговых объектов с нарушением законодательства, в частности, ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях», само по себе свидетельствует о нарушении публичных интересов, установленного порядка, тем самым затрагивает законные интересы общества. Объектом охраны в данном случае выступают общественные отношения по соблюдению правил размещения элементов благоустройства в городской среде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.