Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020

03RS0013-01-2020-000128-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2019 года по 30.12.2019 года включительно в размере 527610,57 рублей, в том числе: 2155,39 рубль - неустойка за просроченные проценты; 2557,96 рублей неустойка за просроченный основной долг; 44194,47 рублей - просроченные проценты; 478702,75 рублей - просроченный основной долг с ФИО1

В обосновании указав, что 30.05.2018 года заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 558347,29 рублей с обязательством возврата равными платежами в течении 60 месяцев и уплатой 15,75 % годовых, которые ответчиком нарушены и на 30.07.2019 года образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверты, в котором ответчику были направлены судебные повестки на судебные заседания, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Указанные обстоятельства, с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.05.2018 года заключен кредитный договор № с ФИО1, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 558347,29 рублей на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил надлежащим образом и денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанность заемщиком исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так за период с 30.07.2019 года по 30.12.2019 года включительно в размере 527610,57 рублей, в том числе: 2155,39 рубль - неустойка за просроченные проценты; 2557,96 рублей неустойка за просроченный основной долг; 44194,47 рублей - просроченные проценты; 478702,75 рублей - просроченный основной долг.

Расчеты, предоставленные истцом, судом проверен и нарушений ст.319 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, в котором истцом предлагается ответчику погасить долг в полном объеме, а также предложение о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен, а истцом заявлены требования о полном погашении долга, то суд приходит к выводу о расторжении договора для предотвращения негативных последствий для ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально взысканной сумме, что составляет 14476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 30.07.2019 года по 30.12.2019 года включительно в размере 527610,57 рублей, в том числе: 2155,39 рубль - неустойка за просроченные проценты; 2557,96 рублей неустойка за просроченный основной долг; 44194,47 рублей - просроченные проценты; 478702,75 рублей - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14476 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.05.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Судья Е.Н. Проскурякова