Решение № 2-7931/2019 2-7931/2019~М-6920/2019 М-6920/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7931/2019

Дело №2-7931/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА8720750 от 20.11.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «Хладокомбинат» о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Хладокомбинат» о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей в счет возврата части основного долга по договору займа от 29.09.2017 г.

В обоснование требований указано, что 29.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6 600 000 рублей со сроками погашения до 31.01.2018 г. Денежные средства перечислены на счет ЗАО «Хладокомбинат» на основании квитанции № 4 от 02.10.2017 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Основной долг по договору займа от 29.09.2017 г. составляет 6 179 464 00 рублей. В связи с финансовыми трудностями, истец требует от ответчика возврата части суммы долга в размере 2 000 000 рублей. Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию-требование № 159 от 01.06.2019 г., которая осталась ответчиком без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что задолженность имеется, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 года между ЗАО «Хладокомбинат» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6 600 000 рублей (п. 2.1) со сроками погашения до 31.01.2018 г. (п. 2.3).

Денежные средства перечислены на счет ЗАО «Хладокомбинат» на основании квитанции № 4 от 02.10.2017 г.

Истец указывает, что в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Основной долг по договору займа от 29.09.2017 г. составляет 6 179 464 00 рублей. В связи с финансовыми трудностями, истец требует от ответчика возврата части суммы долга в размере 2 000 000 рублей.

Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию-требование № 159 от 01.06.2019 г., которая осталась ответчиком без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, согласно исковым требованиям.

К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Хладокомбинат» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 000 000 рублей в счет возврата части основного долга по договору займа от 29.09.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего – 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка