Решение № 2А-2049/2017 2А-2049/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-2049/2017

Дело № 2а-2049/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по принудительному исполнению требований в исполнительном документе, без предоставления срока на добровольное исполнение, а именно по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по ненаправлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки, по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по принудительному исполнению требований в исполнительном документе, без предоставления срока на добровольное исполнение, а именно по обращению взыскания на денежные средства на счетах, находящихся в банке и принадлежащих должнику, по ненаправлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование предъявленного административного иска административный истец ФИО1 указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу ФС № от <дата>, выданному Городецким городским судом Нижегородской области, в пользу взыскателя ФИО4 В нарушение действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлялся. Из Сбербанка РФ на ее телефон было направлено сообщение о списании с ее банковской карты денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> ей было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО2 после совершения исполнительских действий по списанию с банковской карты денежных средств, а именно <дата>. В тот же день ей были вручены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> и постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. Вместе с тем, у нее произведено списание 4000 рублей, из которых 1000 рублей - исполнительский сбор. В выдаче соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано. При выяснении ситуации по законности списания в принудительном порядке указанной суммы, без направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же без предоставления времени на добровольное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что правомерность своих действий он может подтвердить реестром почтовых отправлений от <дата>. При обращении в обслуживающее отделение почтовой связи, ей было сообщено о том, что никаких писем в ее адрес в период с <дата> по <дата> не поступало. Из представленного почтового реестра следует, что постановление о возбуждении исполнительного производство направлено несвоевременно, поскольку реестр сдан в отделение связи <дата>, а <дата>, то есть через два дня после сдачи реестра на почту, вынесено постановление о принудительном взыскании денежных средств. Утверждает, что никаких писем из службы судебных приставов в ее адрес не поступало, в том числе не поступало и постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что на момент вынесения постановления от <дата> судебный пристав-исполнитель не располагал данными о вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, в связи с чем, по ее мнению, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> было вынесено преждевременно и является незаконным. Было обращено взыскание на 10 банковских счетов, что привело к несвоевременному исполнению ею обязательств перед третьими лицами. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей так же незаконным, поскольку в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не предоставлялся. В силу действующего законодательства на старшего судебного пристава Балахнинского РОСП возложена функция контроля за действиями починенных сотрудников. Ввиду того, что при производстве исполнительных действий систематически нарушаются права должника и нормы действующего законодательства, считает необходимым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно указала, что, по ее мнению, судебным приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства вообще ей не направлялась, так как другая почтовая корреспонденция в ее адрес приходит регулярно, а эта не пришла до настоящего времени. Кроме этого, в связи с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя она не смогла в срок произвести оплату за электроэнергию. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета, куда перечисляется ее пенсия.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями она согласна в части того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, у нее не было сведений о получении ответчиком ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении последней исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> она передала для отправки простым письмом ФИО1 в канцелярию Балахнинского районного отдела судебных приставов <дата> и, согласно списку почтовой корреспонденции, данное письмо было сдано на почту <дата>. Установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, она посчитала со дня включения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в реестр исходящей почтовой корреспонденции, то есть с <дата>. В связи с неисполнением ФИО1 в течении пяти дней с данной даты требований, содержащихся в исполнительном документе, <дата> она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия этого постановления ФИО1 не направлялась. В связи с тем, что денежные средства по исполнительному документу были взысканы в полном объеме, <дата> исполнительное производство было окончено. <дата> ФИО1 обратилась в Балахнинский районный отдел судебных приставов и ей на руки были выданы копии документов из исполнительного производства, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не отменено, данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращались, поскольку последняя с таким заявлением не обращалась.

Административные ответчики начальник Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО3 и представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание на явились, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 12 Закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО4 от <дата> и исполнительного листа от <дата>, выданного Городецким городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, в отсутствие сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата>, и, не предоставив должнику пятидневный срок со дня получения копии вышеуказанного постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и были применены меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству в отношении должника ФИО1, а именно <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №.

На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя со счетов должника были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма взыскания по исполнительному документу и <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> отменено вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках от <дата>.

<дата> исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ст.ст. 30, 68 и 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а также взыскала с должника исполнительский сбор до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенные ею постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора не могут отвечать требованиям действующего законодательства.

При этом судом установлен тот факт, что на момент применения вышеуказанных мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек. Кроме этого суду не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством на момент применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, а также по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, были совершены в нарушении приведенных выше норм действующего законодательства, а также привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что выразилось в необоснованном списании его денежных средств с банковского счета. В связи с этим данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными. В связи с этими же обстоятельствами незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредоставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России <дата> №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> включена в реестр почтовых отправлений только <дата>, а сдана в почтовое отделение для направления ФИО1 лишь <дата> простым письмом, что противоречит приведенным выше нормам.

Направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, ненаправление в установленном законом порядке копии постановления должнику лишает его такой возможности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в совокупности свидетельствуют о том, что начальником Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области - старшим судебным приставом ФИО3 вопреки приведенным требованиям законодательства не приняты меры по организации должного контроля за надлежащим выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. В том числе данный контроль не был осуществлен и при утверждении старшим судебным приставом постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, и не лишило последнего возможности обжаловать само постановление о взыскании исполнительского сбора по существу. Сам факт ненаправления должнику данного постановления не привел к юридически значимым последствиям, ущемляющим права ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № по взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № по непредоставлению должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № по ненаправлению должнику ФИО1 в установленные ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего контроля за надлежащим выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-2049/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова