Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018 ~ М-9010/2017 М-9010/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2 – 2041/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 40821,92 руб., договорную неустойку в размере 620000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12269,22 руб. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 40% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 05 октября 2012 года. ФИО3 в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратила. Исходя из расчета к исковому заявлению размер процентов за пользование займом за период с 05.06.2012 по 06.12.2017 с учетом частичной выплаты составил 40821,92 руб. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем размер неустойки за период с 06.10.2012 по 06.12.2017 составил 620000 руб.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами. Указанное требование (претензия) ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки по договору займа в размере 620000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В суде истец на иске настаивала. Указав, что согласно устной договоренности между ней и ФИО3, мужем ответчика ФИО4, являющимся ее сослуживцем, ежемесячно передавались денежные средства по 10000 руб. в счет погашения процентов по договору займа. Выплаты производились в период с 05.07.12 по 05.08.17 (62 месяца) на общую сумму 620000 руб.

Ответчик участия в суде не принимала, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, с обязательством вернуть всю сумму долга не позднее 05.10.2012, под 40% годовых, о чем составлена расписка (л.д.16-17).

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, процентов и неустойки, которое последний не исполнил (л.д.21-22).

Как следует из содержания иска и объяснений стороны истца, что является самостоятельным способом доказывания в соответствии со ст.55 ГПК РФ, ФИО3 в период 05.07.2012 по 05.08.2017 произведены выплаты по процентам на сумму 620000 руб. До настоящего времени обязательства возврата денежных средств не исполнила, требования о возврате денежных средств игнорирует, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Применительно положений ст.319 ГК РФ, учитывая отсутствие соглашения сторон о порядке погашения обязательств, суд полагает, что у истца отсутствуют препятствия для предъявления требования о взыскании основной суммы долга.

Согласно условиям договора и расписке за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 40% годовых (п.1.1).

Истец просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 05.06.2012 по 06.12.2017, исходя из следующего расчета: 300000 руб. (заем)х40%(ставка по договору)/365 дн.х2010 дн.(просрочки)-620000 руб. (выплата).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, принимает его для определения сумм неустоек, поскольку расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен оригинал договора займа от 04.06.2012 и расписки от 04.06.2012, подлинность которых у суда не вызывает сомнений, ответчиком обратного не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки заемщика находится у заимодавца, что также подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: то, что денежные средства передавались ФИО3 в долг, соответственно, они подлежали возврату, а также то, что данная расписка подтверждает факт невозврата.

В соответствии со ст.ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты по договору в размере 40821,92 руб. за период с 05.06.2012 по 06.12.2017.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 руб. долга, проценты по договору в размере 40821,92 руб. за период с 05.06.2012 по 06.12.2017 включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6608 руб., а всего 347429,92 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 01 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-2041/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.