Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-574/2017;) ~ М-602/2017 2-574/2017 М-602/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием представителей заявителя ФИО2 – ФИО6 и ФИО12,

представителя заинтересованного лица Администрации ГО «<адрес>» ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в обосновании указав, что в производстве Кизлярского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по моему иску к отделу строительства и архитектуры Администрации <адрес> о признании права собственности на магазин, находящийся по адресу: РД, г, Кизляр, <адрес>. По данному гражданскому делу она выступала в качестве истца. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. На основании вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 06.02.2008г. В ноябре месяце 2017 года в ее адрес с Кизлярского городского суда РД поступило исковое заявление поданное администрацией городского округа «<адрес>» к ней о признании права отсутствующим и отмене государственной регистрации права. Из текста данного заявления ей стало известно, что гражданское дело по ее иску о признании права собственности в Кизлярском городском суде отсутствует. Ввиду отсутствия судебного производства (гражданского дела) в архиве Кизлярского городского суда РД ее права могут быть нарушены со стороны других (иных) лиц. Восстановление утраченного судебного производства необходимо ей для реализации своих прав и законных интересов, а также в целях предупреждения нарушения ее прав со стороны других (иных) лиц. Согласно п.11 4.1 ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания. В Кизлярском городском суде действительно рассматривался ее иск. В судебном заседании интересы отдела строительства и архитектуры Администрации <адрес> по доверенности представлял ФИО13 Она сама лично присутствовала в суде и принимала участие. Решение суда ей было вручено, а в последующем была поставлена отметка о вступлении его в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд восстановить утраченное судебное производство по исковому заявлению ФИО2 к отделу строительства и архитектуры при Администрации <адрес> о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 принято решение.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО6 заявленные требования в суде поддержал, дав аналогичные поданному заявлению пояснения.

Представитель ФИО2 – ФИО12 заявление о восстановлении утраченного судебного производства поддержал, пояснив суду, что судом исследованы книги регистрации входящей корреспонденции, архивные книги с 2007 по 2010 годы. наглядно видно, что они находятся в недопустимом состоянии, то есть они не прошиты, не пронумерованы. за 2007 год имеются записи которые замазаны (исправлены), то есть указаны новые фамилии заявителей и основания обращения. При этом в материалах дела о книгах регистрации нет составленного акта, что внесена запись об исправлении и в связи с чем она была исправлена. Поэтому он считает, что решение судьи ФИО5 имело место быть. Хотя книги регистрации не подтвердили нахождение дела по иску ФИО2, в суде, но он считает, что на месте исправленных записей стояла регистрация искового заявления ФИО7 любом случае вины ФИО2 в том, что в суде не зарегистрировано поданное ею исковое заявление нет.

Представитель заинтересованного лица – Администрации ГО «<адрес>» ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать, в обоснование указав, что в рамках дела были изучены все документы имеющие отношение к делу. Обстоятельства указанные ФИО2 в заявлении не нашли своего подтверждения в суде. Отсутствуют даже косвенные доказательства рассмотрения судом указанного гражданского дела. В журналах входящей, исходящей корреспонденции администрации ГО «<адрес>», за тот период, отсутствуют хоть какие то сведения о рассмотрении судом дела по иску ФИО2 Указанных сведений не обнаружено и в журналах самого Кизлярского городского суда. Суд не имел право принимать к производству заявленный иск, не к самому юридическому лицу, а к отделу юридического лица – отделу строительства и архитектуры. указанное обстоятельство может говорить о том, что такое дело не рассматривалось в суде.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза ФИО8, ввиду отсутствия документальных подтверждений судебного разбирательства, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства, также возражал. Он считает недопустимым узаконивание незаконных построек, поскольку ни документами, ни показаниями свидетелей не подтверждено проведение судебного разбирательства по иску ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, ранее работавшая секретарем судебных заседаний в Кизлярском городском суде и указанная в решении суда, суду показала, что гражданское дело по иску ФИО2 к отделу Архитектуры <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, якобы рассмотренное в 2007 году, она естественно не помнит, но может с уверенностью сказать, что если данное гражданское дело не зарегистрировано в суде, то суд не мог его рассмотреть, она не могла участвовать в судебном разбирательстве в качестве секретаря судебного заседания по не зарегистрированному делу и если даже такое по какой то причине произошло, то после рассмотрения дела и оформления протокола судебного заседания, дело в любом случае должно было быть зарегистрировано, ведь его необходимо было сдать в канцелярию для исполнения. Все это говорит о том, что указанное дело судом не рассматривалось.

Свидетель ФИО10, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика – отдела Архитектуры <адрес>, суду показал, что в подобных гражданских делах он принимал участие, однако достоверно сказать участвовал ли он в разбирательстве гражданского дела по иску ФИО2, где рассматривалось дело, в зале судебного заседания или кабинете судьи и оглашалось ли в его присутствии решение суда, в связи с прошествием длительного времени, он не может.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Из представленной в обоснование требования копии решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ФИО2 к отделу строительства и архитектуры Администрации <адрес> о признании права собственности на расположенное по адресу: РД, <адрес> недвижимое имущество: торгово-складское помещение общей площадью 40,6 кв.м., удовлетворено.

В подтверждение состоявшегося судебного решения заявителем представлены разрешение главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на строительство ФИО2 торгово-складского помещения размеров 5 на 5 метра, на территории Центрального рынка по <адрес> и согласованный с архитектором генеральный план объекта.

При этом, каких - либо документальных подтверждений рассмотрения судом указанного в решении суда иска суду установить не удалось.

Так, судом исследован журнал регистрации гражданских дел и алфавитный журнал за 2005-2009 годы, в которых отсутствуют записи о регистрации судом иска ФИО2 к отделу строительства и архитектуры Администрации <адрес>.

Факт нахождения и рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 в Кизлярском городском суде не подтвержден и допрошенными в суде свидетелями.

В силу п.11 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу части 2 ст. 316 ГПК РФ, при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было документов и свидетельств подтверждающих происхождение и подлинность представленного суду решения, а также фактического наличия в Кизлярском городском суде судебного производства по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и восстановлении судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313-317, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Омаров Р.О,