Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 442 705,06 руб., в обоснование иска указано на то, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 кредит 101000 руб. на срок до <дата> под <.....>% в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить неустойку в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 442705,06 руб., из них 21449,93 руб. - сумма основного срочного долга; 20 274,10 руб. - сумма процентов; 400981,03 руб. - штрафные санкции по условиям договора. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая наличия правоотношений с банком, объяснила, что просрочка допущена не по ее вине. Не владела информацией о реквизитах получателя платежей <дата> г., заявлено об уменьшении размера финансовых санкций.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении иска без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, где банк предоставил кредит на срок до <дата> в сумме 101 000 руб., а ФИО1, приняв деньги, обязалась своевременно вернуть кредит, с уплатой процентов в размере <.....>% в день (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором по <дата> г. ответчиком график погашения кредита соблюдался, платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с <дата> года (л.д. №). По состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность: сумма просроченного основного долга - 21449,93 руб., сумма просроченных процентов 1941,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 18332,97 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 366781,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 34199,06 руб., а всего 442705,06 руб. (л.д.№).

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Суд, исходя из доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в дело, приведенных выше, полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим представленным доказательствам, судом принимается.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору судом установлены. Возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) суд полагает возможным принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, который составляет 400981,03 руб., тогда как сумма задолженности по возврату заемных средств основного просроченного долга - 21449,93 руб.; период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, действительно наступил, исходя из даты наступления просрочки платежа по кредиту, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки на общую сумму 5 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 46724,03 руб., из них: просроченный основной долг - 21449,93 руб., сумма просроченных процентов 1941,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 18332,97 руб., 5 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченные основной долг и просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627,05 руб., всего взыскать 54 351 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.