Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-1255/2017;) ~ М-1340/2017 2-1255/2017 М-1340/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 июня 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату услуг нотариуса 2800 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 07.10.2017 г. на автодороге Гортоповский мост – Заиграево произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением С. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, который в свою очередь совершил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №, чем ей причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» госрегзнак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратился за страховой выплатой 25.10.2017 г., однако ей отказали в выплате без обоснования причин. Не согласившись с этим истец обратилась в ООО «Байкал Оценка» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение №, согласно которого ущерб составил 432300 руб., стоимость оценки 10000 руб. 21.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требование не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 800 руб. оплачено нотариусу за нотариальное удостоверение копий для страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В другом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает что при заявленных обстоятельствах повреждение автомобиля «<данные изъяты> не от данного ДТП и не относится к данному страховому случаю, откуда такие выводы не понятно, была проведена автотехническая экспертиза, и при осмотре двух автомобилей, установлении всех повреждений и выезда на место ДТП установлено, что на столб никто не въезжал. На основании данного заключения был произведен отказ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.10.2017 г. на автодороге Гортоповский мост – Заиграево произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением С.., которая признана виновной в ДТП и чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, который в свою очередь совершил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №, чем истцу причинен материальный ущерб. При обращении истца 25.10.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, ей в этом было отказано. Истец обратилась в ООО «Байкал Оценка» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение №, согласно которого ущерб составил 432300 руб., стоимость оценки 10000 руб. 21.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ИП ФИО4 № от 24.05.2018 г. заявленный механизм столкновения соответствует механическим повреждениям, имеющимся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, т.к. установлены парные повреждения (следы) на автомобилях.

С учетом чего при вынесении решения суд берет за основу заключение ООО «Байкал Оценка» №, соглашается с выводами эксперта по нему, что при оценке стоимости восстановительного ремонта следует исходить из определенной экспертом стоимости в 432300 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 40000 руб. в счет страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 200000 руб. О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., поскольку заявленный размер в 50000 руб. является чрезмерно завышенным.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценочной экспертизы в ООО «Байкал Оценка» в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу 2000 руб., подготовку искового заявления с материалами 2000 руб., за представление интересов в суде 6000 руб. с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – два (по 3000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 5400 руб. по требованию имущественного характера, итого 5700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 624300 рублей, в том числе:

- 400000 рублей в счет страхового возмещения;

- 200000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 1500 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы;

- 2800 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса,

- 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов