Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025(2-4747/2024;)~М-2662/2024 2-4747/2024 М-2662/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1024/2025

№ (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-005397-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 30.01.2024 в 14.15 час. на 241 км. автомобильной дороги подъезд к г.Пермь от М7 «Волга», произошло ДТП, с участием автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос.номер №, находящимся под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Белкамнефть»), транспортным средством DAF FTXF 105/460, гос.номер № находящимся под управлением ФИО3, в составе с полуприцепом гос.номер АН4722/64, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем FIAT DUCATO, гос.номер №, находящимся под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб. Для оформления ДТП участники обратились в отделение ОГИБДД МО МВД России «Игринский». Было установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством LADA NIVA 212300-80, гос.номер №, принадлежащий АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», не справился с рулевым управлением, допустил занос на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с грузовым транспортным средством DAF FTXF 105/460, гос.номер № в составе с полуприцепом гос.номер № находящимся под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, далее от удара транспортное средство LADA NIVA 212300-80, гос.номер № отбросило на ранее занимаемую полосу движения. Где произошло столкновение с автомобилем FIAT DUCATO, гос.номер №. В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства LADA NIVA 212300-80, гос.номер № установлены несоответствия Правилам дорожного движения. В действиях водителя транспортного средства DAF FTXF 105/460, гос.номер № (в составе с полуприцепом гос.номер №) ФИО3 нарушений Правил не установлено. Таким образом, полагает, что между действиями водителя ФИО2 и именно он является виновным в ДТП полностью. Согласно сведениям от <дата> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, причинителя вреда водитель ФИО2, управляющий транспортным средством LADA NIVA 212300-80, гос.номер №, является сотрудником АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», что подтверждается материалами дела, владельцем источника повышенной опасности является ответчик АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», который должен возместить причиненный вред. Для возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую организацию АО «Альфа-Страхование». Случай был признан страховым, произвело возмещение в денежной форме, эквивалентное лимиту ответственности страховщика по ОСАГО в 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта (автотехнической экспертизы транспортного средства) № от <дата>, изготовленным экспертной организацией (ИП ФИО5) по инициативе потерпевшего, размер ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп цистерна марки 964875, гос.номер № в результате ДТП от 30.01.2024 составил 1 191 400 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» в пользу истца ФИО1 убытки, не покрытые страховым возмещение в размере 791 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 114 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «Удмуртавтодорстрой», АО «Альфа Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что было установлено нарушение ПДД со стороны транспортного средства ответчика под управлением ФИО2 В отношении других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи. Доказательств несоответствия дорожного покрытия установленным нормам ответчиком не представлено. В протоколе осмотра на проезжей части имеется снег и наледь, но не указано, что нарушены нормы, к административной ответственности дорожные службы не привлекались. На фото фиксация не в момент ДТП, а после. Именно водитель обязан обеспечить контроль. То, что не использовался тахограф не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании представители ответчика АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что установлены недостатки дорожного покрытия, в протоколе осмотра снег более 3 см. Водитель Донник не принял мер к снижению скорости.

Также суду представлены письменные возражения из которых следует, что в соответствии с постановлением от 22.03.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении работника Ответчика прекращено. Вина ника Ответчика в ДТП указанным постановлением не установлена. Обратное Истцом не доказано. Непосредственной причиной ДТП является наличие зимней скользкости (гололеда) дорожного покрытия. При отсутствии скользкости на дороге автомобиль LADA NIVA имел бы возможность безопасно вернуться в свою полосу движения и его не развернуло бы на полосе встречного движения. Водитель автомобиля DAF ФИО3 не принял меры к снижению скорости. При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом вины каждого из участников ДТП. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба. ФИО3, зная о запрете эксплуатации транспортного средства с неисправным тахографом, выехал в рейс, допустил грубую неосторожность, создав для себя и для других участников дорожного движения, неисправности тахографа невозможно установить режим работы водителя, что в свою очередь, дает основание полагать, что ФИО3 находился в состоянии усталости, из-за чего не мог адекватно анализировать ситуацию на дороге.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО9, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что в деле доказана вина водителя Лады Нива. Коэффициент сцепления не измерялся, нет доказательств несоответствия дорожного покрытия ГОСТ. В административном материале должностным лицом указано в протоколе осмотра состояние покрытия, что была обработка.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «Альфа Страхование», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2024г. около 14.15 час. на 241 км. а/д подъезд к <адрес> от М7 «Волга», водитель ФИО2, управлявший транспортным средством LADA NIVA 212300-80, гос.номер №18 принадлежащий АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», не справился с рулевым управлением, допустил занос на полосу предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с грузовым транспортным средством DAF FTXF 105/460, гос.номер № в составе с полуприцепом гос.номер №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, далее от удара ТС LADA NIVA 212300-80, гос.номер № отбросило на ранее занимаемую полосу движения где ТС LADA NIVA 212300-80, гос.номер № столкнулся с ТС FIAT DUCATO, гос.номер № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от 22.03.2024г. производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, но действующим КоАП РФ ответственность за данный нарушения ПДД РФ не предусмотрена.

В соответствии с ответом МВД по УР от 17.01.2025г., договора купли-продажи от 25.01.2024г. на момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: LADA NIVA 212300-80, гос.номер № - АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», DAF FTXF 105/460, гос.номер № в составе с полуприцепом гос.номер № – Молочко М.И.

Для возмещения убытков Молочко М.И. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую организацию АО «Альфа-Страхование». Случай был признан страховым, произвело возмещение в денежной форме, эквивалентное лимиту ответственности страховщика по ОСАГО в 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2024г.

В соответствии с заключением эксперта (автотехнической экспертизы транспортного средства) № от <дата>, изготовленным экспертной организацией (ИП ФИО5) по инициативе потерпевшего, размер ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп цистерна марки 964875, гос.номер № в результате ДТП от <дата> составил 1 191 400 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются административным материалом, материалом выплатного дела по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Поскольку АО «ПльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., которое недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, требования истца к ответчику АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» о возмещении ущерба как с владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LADA NIVA 212300-80, гос.номер № является АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», управлял транспортным средством в момент ДТП водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и следует из материалов дела об административном правонарушении, именно АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» в силу п.1 ст.1068 ГК РФ несет ответственность.

При этом ответчиком оспаривается вина водителя ФИО2 в ДТП.

В связи с чем, определением суда от 17.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПА-25 от 06.08.2025г. в данной дорожной ситуации при заданных в постановке вопроса и принятых исходных данных и с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, водитель автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № с полуприцепом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA NIVA 212300-80, гос. номер № путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №/18 на встречную полосу движения.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности водителем транспортного средства предотвратить столкновение имеет смысл лишь в отношении водителя транспортного средства, который пользовался преимущественным правом в движении и которому соответственно создавалась опасность для движения. В данной же дорожной ситуации водитель автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №, выехав на сторону встречного движения, где допустил занос своего транспортного средства, после которого произошло столкновение, не пользовался преимуществом в движении и своим выездом на полосу движения автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № сам создал опасность и помеху для движения водителю данного автомобиля, вынуждая его принимать меры к изменению скорости (применению торможения) и направления движения своего транспортного средства. Следовательно, поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № не имеет смысла, так как технической возможностью для водителя автомобиля LADA NIVA 212300- 80, гос. номер № являлось выполнение им требований пунктов 8.1 ч.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 11.1 Правил дорожного движения: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Если на месте дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП проезжая часть имела низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (коэффициент сцепления менее 0,3, не соответствующий требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), то указанный факт с технической точки зрения мог явиться одной из причин разворота автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №/18 на стороне встречного движения и возникновения его заноса перед столкновением с автомобилем DAF FTXF 105/460, гос. номер №, так как низкий коэффициент сцепления шин с дорогой является одним из основных причин возникновения заноса транспортного средства. Однако при этом установить однозначно, явилось ли состояние дорожного покрытия на месте ДТП непосредственной причиной разворота и возникновения заноса автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №, однозначно не представляется возможным ввиду того, что не представляется возможным определить последовательность и правильность действий водителя автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № после выезда на полосу встречного движения и обнаружения на ней встречного автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер №. При этом следует указать, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № должен был убедиться в отсутствии встречного автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № не после выезда на полосу встречного движения, а еще до начала маневра обгона, то есть еще до выезда на полосу встречного движения, находясь на своей правой стороне проезжей части.

Правила дорожного движения не регламентируют выбор конкретного цифрового значения скорости движения транспортного средства в зависимости от дорожных условий и состояния дорожного покрытия. То есть в данной дорожной ситуации Правила дорожного движения не обязывали водителя автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № до обнаружения для него опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № снизить скорость движения ниже разрешенных 70км/час. При этом понятие «соблюдать дистанцию», достаточную для остановки при экстренном торможении на скользкой дороге, которое указывается в постановке настоящего вопроса, не применимо в данной дорожной ситуации по отношению к водителю автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер №, так как соблюдение дистанции относится к механизму движения транспортных средств, следующих по одной полосе движения в попутном направлении. В данной же дорожной ситуации автомобили DAF FTXF 105/460, гос. номер № и LADA NIVA 212300-80, гос. номер № следовали во встречном друг для друга направлении.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПА-25 от 06.08.2025г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о виновности в ДТП именно водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA NIVA 212300-80, гос.номер №, нарушившего требования пунктов 8.1 ч.1, 11.1 ПДД РФ.

При этом нарушений со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем в его действиях имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку как следует из заключения экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПА-25 от 06.08.2025г. в данной дорожной ситуации при заданных в постановке вопроса и принятых исходных данных и с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, водитель автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № с полуприцепом не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA NIVA 212300-80, гос. номер № путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №/18 на встречную полосу движения.

Правила дорожного движения не регламентируют выбор конкретного цифрового значения скорости движения транспортного средства в зависимости от дорожных условий и состояния дорожного покрытия. То есть в данной дорожной ситуации Правила дорожного движения не обязывали водителя автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № до обнаружения для него опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № снизить скорость движения ниже разрешенных 70км/час. При этом понятие «соблюдать дистанцию», достаточную для остановки при экстренном торможении на скользкой дороге, которое указывается в постановке настоящего вопроса, не применимо в данной дорожной ситуации по отношению к водителю автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер №, так как соблюдение дистанции относится к механизму движения транспортных средств, следующих по одной полосе движения в попутном направлении. В данной же дорожной ситуации автомобили DAF FTXF 105/460, гос. номер № и LADA NIVA 212300-80, гос. номер № следовали во встречном друг для друга направлении.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях ФИО3 в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством DAF FTXF 105/460, гос.номер А554ХН/164 в составе с полуприцепом гос.номер АН4722/64 с неисправным тахографом не имеет правового значения для определения вины в ДТП, поскольку не находится в прямой причинно-следственной с ДТП.

Также ответчик ссылается на то, что одной из причин ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет организации, не выполняющей свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как следует из заключения экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПА-25 от 06.08.2025г. если на месте дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП проезжая часть имела низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (коэффициент сцепления менее 0,3, не соответствующий требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), то указанный факт с технической точки зрения мог явиться одной из причин разворота автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №/18 на стороне встречного движения и возникновения его заноса перед столкновением с автомобилем DAF FTXF 105/460, гос. номер №, так как низкий коэффициент сцепления шин с дорогой является одним из основных причин возникновения заноса транспортного средства. Однако при этом установить однозначно, явилось ли состояние дорожного покрытия на месте ДТП непосредственной причиной разворота и возникновения заноса автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер №, однозначно не представляется возможным ввиду того, что не представляется возможным определить последовательность и правильность действий водителя автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № после выезда на полосу встречного движения и обнаружения на ней встречного автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер №. При этом следует указать, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля LADA NIVA 212300-80, гос. номер № должен был убедиться в отсутствии встречного автомобиля DAF FTXF 105/460, гос. номер № не после выезда на полосу встречного движения, а еще до начала маневра обгона, то есть еще до выезда на полосу встречного движения, находясь на своей правой стороне проезжей части.

Следует отметить, что коэффициент сцепления шин с дорогой на момент ДТП не измерялся, соответственно, суд лишен возможности установления того обстоятельства, что данный коэффициент составлял менее 0,3. Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что со стороны организации, обслуживающей автомобильную дорогу имелись нарушения требований ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме этого, ответчик указывает на наличие снежного наката и наледи, однако в соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 30.01.2024г. (стр.2) состояние покрытия указано на наличие талого снега под воздействием противогололедного материала.

Исходя из изложенного ущерб истцу в полном объеме должен быть возмещен именно АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением эксперта (автотехнической экспертизы транспортного средства) № 116/1 от 19.07.2024, изготовленным экспертной организацией (ИП ФИО5) по инициативе потерпевшего, размер ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп цистерна марки 964875, гос.номер № результате ДТП от <дата> составил 1 191 400 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» ущерба, составляющего разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, составляет 791 400 руб. (1191400 – 400000 руб.).

Таким образом, с ответчика АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» подлежит взысканию ущерб в размере 791 400 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 791 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова