Решение № 2-3034/2024 2-3034/2024~М-3550/2024 М-3550/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3034/2024

№ 50RS0046-01-2024-005467-23

Дело № 2-3034/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

г. Ступино Московской области 23 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83185 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику истцом был открыт счёт карты №, выпущена банковская карта, осуществлено кредитование этого счёта и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ФИО3 была активирована, с использованием карты совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Погашение задолженности заёмщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец сформировал заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке её погашения, - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 83185 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал; просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (л.д. 10-16).

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом ТП.

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО «Банк Русский Стандарт» в названных документах.

Во исполнение заключенного договора АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 открыт счёт карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; выпущена банковская карта, осуществлено кредитование этого счёта.

По утверждению истца, карта заёмщиком была активирована, с использованием карты со счёта наличными сняты денежные средства, а также совершены покупки товаров, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 18).

Срок возврата задолженности по кредитному договору определён моментом её востребования кредитором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено заёмщику заключительное требование в виде заключительного счёта-выписки, содержащее информацию о сумме задолженности и сроке её погашения, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90462 рублей 29 копеек, которая состоит только из основного долга в сумме 70360 рублей 00 копеек, платы за выпуск карты 10805 рублей 51 копейки, платы за снятие 2940 рублей 00 копеек, процентов 11627 рублей 10 копеек, комиссии (страховние) 629 рублей 68 копеек и платы за пропуск минимального платежа в сумме 3300 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области был вынесен судебным приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из направленного АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 заключительного требования в виде заключительного счёта-выписки, содержащего информацию о сумме задолженности и сроке её погашения, образовавшаяся сумма задолженности должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Соответственно, о нарушении своих прав по договору кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ФИО3, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83185 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.