Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Дело № 2-3427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 03 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчиком выдан истцу кредит с лимитом кредитования 200 000 руб.

В дальнейшем у истца возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 03 февраля 2014 года, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами истца, считает их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим причинам.

В соответствии с заявлением - офертой истца от 03 февраля 2014 года, между банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 48 месяцев. За пользование кредитом (п. 1. заявления - оферты) установлена процентная ставка в размере 35,9 % годовых. В заявлении-оферте указана сумма ежемесячного платежа - 7 903,39 руб. и дата его внесения - не позднее 03 числа каждого месяца. Заявление-оферта подписано лично истцом. Подпись истцом не оспаривается.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. При подписании заявления-оферты в результате технической ошибки на бланке заявления был неверно указан номер кредитного договора - указано № вместо правильного №. Тем не менее, в выписке по счету и по всем учетам банка, указанный кредитный договор учитывается под правильным номером №, что подтверждается выпиской по счету, информацией по кредитному договору. Кроме того, других кредитных договоров ФИО1 с АО «ОТП Банк» не заключал и прямо указывает в исковом заявлении на свои неисполненные обязательства по описанному договору.

Кредит был зачислен 03 февраля 2014 года на текущий счет истца №, который также предназначен для внесения денежных средств в погашение обязательств по кредиту. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Договор является действующим. До 03 июля 2017 года заемщик вносил на указанный счет денежные средства в погашение своих обязательств по кредитному договору.

Истец безосновательно требует расторгнуть кредитный договор. При этом банком требования действующего законодательства не нарушаются. Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На претензию истца относительно расторжения кредитного договора № банком был дан ответ. Со стороны истца имеет место требование о расторжении кредитного договора в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положениями данной статьи регламентированы отношения сторон при возникновении ситуации, причины возникновения либо создания которой лежат за пределами действий сторон, и вследствие чего от них не зависят.

Истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору не исполнены. Платежи заемщиком не вносятся после 03.07.2017, что подтверждается приложенной выпиской по счету, кроме того, имеется просроченная задолженность в сумме 66 405,57 руб. (по состоянию на 06 декабря 2017 года) (л.д.27-30).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.При разрешении заявленных и сформулированных исковых требований судом учитывается, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» года был заключен кредитный договор № (л.д.5). Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом судом учитывается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на тяжелое материальное положение в настоящее время.

ФИО1 направил посредством почтового отправления 17 августа 2017 года соответствующее уведомление о расторжении кредитного договора в адрес АО «ОТП Банк» (л.д. 19,20). В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тяжелое материальное положение. Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес ответчика ответ 27 августа 2017 года, в котором указал, что расторжение кредитного договора и реструктуризация задолженности не возможны, поскольку не редусмотрены условиями кредитного договора (л.д.43).

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, отсутствуют справки о размере заработной платы истца на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, сведения о его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 19.01.2018г.