Решение № 12-52/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-52/2024

32RS0015-01-2024-002994-29

№ 12-52/2024


РЕШЕНИЕ

г.Клинцы Брянской области 22 ноября 2024 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Постевой И.В. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Клинцовский городской суд Брянской области, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что его маневр не создал помехи пешеходу, не вынудил последнего изменить направление и скорость движения, не заставил пешехода остановиться. Обращает внимание на то, что пешеход не был опрошен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Разницу между временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, и временем, зафиксированным на видеозаписи, объяснила техническим неверным указанием времени на видеорегистраторе.

Выслушав мнения участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица МО МВД России «Клинцовский» не подлежит отмене по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№, вблизи <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оценивая доводы жалобы ФИО3, суд учитывает, что они не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения должностного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно ПДД пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п.1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с ПДД водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом законодатель не связывает наличие состава правонарушения с наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО3 двигался по дороге, имеющей по одной полосе в каждом из направлений. Находящийся слева от автомобиля ФИО3 пешеход вступил на проезжую часть в границах пешеходного перехода, находясь при этом на незначительном удалении от самого транспортного средства ФИО3, что само по себе не исключало возможности вынудить его изменить направление своего движения или скорость.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО3 при нахождении на проезжей части дороги переходящего ее пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений ПДД является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья И.В. Постевой