Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело №2-420/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «ГринМани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96779 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», переименованным в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства (заем) в размере 5500 рублей, которые он обязался возвратить с процентами за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 9295 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru., по которому ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 5500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5500 рублей на указанный срок. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), которая им была акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс. Деньги». Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96779 рублей, из которых: сумма основного долга – 5500 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 91279 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3103,37 рублей и на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Представитель истца - ООО МК «ГринМани» ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она, поддерживая заявленные исковые требования, пояснила, что с момента выдачи займа от должника поступило несколько платежей по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2441,50 рублей, которые были направлены на погашение процентов по займу. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов по договору составила в размере 91279 рублей. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103,37 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора потребительского займа, исковые требования истца признали частично, а именно, признавая сумму основного долга в размере 5500 рублей, не признали сумму начисленных процентов. При этом пояснили, что взыскание задолженности согласно процентной ставки микрофинансовой организации 839,5% годовых противоречит законодательству. Считают, что проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало ответчику ФИО1 денежные средства (заем) в размере 5500 рублей, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 9295 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, истцом было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5500 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, Офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром перечисления денежных средств, и не оспаривался ответчиком и его представителем.

Установлено, что в нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 5500 рублей и задолженности по уплате процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Однако, суд полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 2 и 6 индивидуальных условий названного договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 9295 рублей, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако истец, рассчитав проценты за пользование займом в размере 839,5% годовых за 797 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 8,9,11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Для заключаемых в первом квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 679,979% годовых при займе сроком до 1 месяца и в размере 102, 018% годовых – при займе свыше 1 года.

С учетом того, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом составляет 839,5% годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком до 1 месяца, расчет процентов за пользование займом за период, на который был предоставлен займ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует производить исходя из установленной договором процентной ставки в размере 839,5% годовых (5500*839,5%/365*30=3795 рублей), а за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 000 рублей при займе свыше одного года, составляющего 679,979% годовых (5500*679,979%/365*769=78668,70 рублей). Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 82463,70 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения процентов по займу сумма в размере 9541,50 рублей. Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72922,20 рублей (82463,70-9541,50).

С учетом суммы основного долга в размере 5500 рублей с ответчика подлежит взысканию 78422,20 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и соглашением расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3103,37 рублей, которые, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2552,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78422 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и 2 552 рубля 66 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов