Решение № 12-39/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-39/2024

№12-39/2024

УИД 63RS0026-01-2024-000137-64


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в которой указал, что в определении указана ссылка на то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать сотрудников ОГИБДД возбудить дело об административном правонарушении и принять меры по установлению всех обстоятельств ДТП.

Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, поскольку им ранее уже направлялась жалоба на вышеуказанное определение, однако жалоба была возвращена определением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 17.01.2024.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение в Сызранский районный суд Самарской области.

17.01.2024 определением Сызранского районного суда Самарской области жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

02.02.2024 ФИО1 вновь была направлена жалоба в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего определения.

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование определения в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.12.2023 в 23:15 часов на 26 км +40 м автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Сызранского района Самарской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, управлял автомобилем Шевроле Ланос г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес г/н № в составе с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель транспортного средства Шевроле Ланос г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасноть дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес г/н № в составе с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 правил дорожного движения и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Жалоба ФИО1 в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мерседес г/н № рассмотрению не подлежит, так как в данном материале рассматриваются действия водителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о том, что ФИО1: «…не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения…». В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья