Решение № 2-4643/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-4643/2023;)~М-4742/2023 М-4742/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-4643/2023

Дело № (2-4643/2023)

(УИД 26RS0№-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб», ООО «Ант-Строй»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 211 800 руб.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», г/н №, принадлежащим ФИО1, на участке ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды 255 км + 250 м совершил наезд на препятствие – розлив воды, в результате чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Как отмечают истцы, согласно заключению досудебного технического исследования рыночная стоимость транспортного средства, ремонт которого экономически нецелесообразен, на июнь 2023 года в доаварийном состоянии составляет 1 211 800 руб.

При этом истцы обращают внимание на то, что участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ», которое, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства, а впоследствии проигнорировало требование о возмещении причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорснаб», ООО «Ант-Строй», процессуальный статус ООО «Дортех», изначально привлеченного к участию в деле в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также изменен на соответчика.

При этом в процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просят суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 005 488 руб.

Ответчик ООО «Ант-Строй», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» – ФИО5 и представитель ответчиков ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» – ФИО6 уточненные исковые требования в отношении их доверителей не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», г/н №, принадлежащим ФИО1, на участке ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды 255 км + 250 м совершил наезд на препятствие – розлив воды, в результате чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ», что не является предметом спора.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы, как отмечено ранее, ссылаются на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на них законом или возникшие из заключенных договоров (контрактов).

В подтверждение размера ущерба истцами в материалы дела представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 861 069 руб. 96 коп.; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке на июнь 2023 года составляет 1 211 800 руб.

Стоимость автотехнического исследования, выполненного ИП ФИО7, составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57).

В то же время, возражая против доводов истцов, ответчики ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» считают, что действия водителя ФИО2 в дорожной обстановке на месте ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, а также полагают, что, с учетом фактических обстоятельств, не могут нести ответственность перед истцами, являясь ненадлежащими ответчиками.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорснаб» по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая, строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, в дорожной обстановке, сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

2. С учетом ответа на первый вопрос, имел ли водитель автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, применимыми к сложившейся дорожной обстановке?

3. Какие повреждения образовались у автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учетом ответа на третий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова среднерыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимость годных остатков?

5. Соответствует ли участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия (ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды 255 км + 250 м) строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то каким именно, а также каковы время образования и способ устранения недостатков?

В заключении №-КП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО8, ФИО9 (каждый в своей части) пришли к следующим выводам.

1. В условиях рассматриваемого происшествия водитель т/с «Volkswagen Passat», г/н №, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 7.1 ПДД РФ, согласно которому «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

Действия водителя т/с «Volkswagen Passat», г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (именно в выделенной в заключении части, см. ниже), несоответствий требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5 и 7.1 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

2. Исследованием установлено, что дорожные и метеорологические условия могли являться опасностью для движения водителю т/с «Volkswagen Passat», г/н №, следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя т/с «Volkswagen Passat», г/н №, избежать наезда на водную преграду «лужу» была обусловлена, с технической точки зрения, только выполнением требований:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

3. Повреждения, сведенные в таблицу № заключения, образовались у автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 300 089 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 1 256 560 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, составляет 251 072 руб.

5. Согласно ФИО12 59120-2021 Национальный стандарт Российской федерации Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда имеются допуски к поперечным уклонам, которые следует соблюдать. Минимальный поперечный уклон покрытия для отвода атмосферной воды по произведенным замерам составил 15 %, что соответствует ФИО12 59120-2021 Национальный стандарт Российской федерации Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда.

Отвод атмосферной воды с покрытия автомобильной дороги в поперечном профиле обеспечен.

Вода от атмосферных осадков должна стекать с покрытия автомобильной дороги в лоток, по лотку в ливнесточный пескоулавливающий колодец и отводиться по водоотводной трубе за пределы земляного полотна, но так как на покрытии есть занижение, то происходит застой воды на проезжей части.

Нарушение организации поверхностного водоотвода с проезжей части автомобильной дороги приводит к снижению прочности дорожных одежд, нарушению устойчивости земляного полотна, сокращению межремонтных сроков дороги и искусственных сооружений, снижению уровня безопасности и удобства движения транспортных средств и загрязнению окружающей среды.

Для большей эффективности отвода воды с проезжей части во время обильных осадков на данном участке ФАД Кочубей – ФИО3 – Минеральные Воды необходимо устроить выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси для ликвидации занижения покрытия (вогнутой кривой). Данное занижение произошло во время реконструкции автомобильной дороги в результате неправильного сопряжения прямого участка и выпуклой кривой в профиле.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали свои выводы в полном объеме и дали ответы на заданные им вопросы, помимо прочего, связанные с содержанием рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, эксперт ФИО8 мотивированно пояснил, что восприятие водителем ФИО2 удаленного асфальта в «зеркальном отражении» (что, по утверждению последнего, опровергает вывод эксперта о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ) является не объективным, а субъективным фактором, то есть, с технической точки зрения, не влияли на возможность избежать наезд на водную преграду.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов по существу (а не выражающих с ними несогласие лишь с формальных точек зрения, отраженных с рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой, строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.

В данной связи суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кавказ» (Заказчик) и ООО «Ант-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды на участке км 251 + 000 – км 267 + 000, <адрес>», по условиям которого Подрядчик, наряду с иными обязательствами, обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (п. ДД.ММ.ГГГГ); обязан устранять все замечания Заказчика в соответствии с требованиями контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ); обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено п. 10.3 контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов для земляного полотна, основания дорожной одежды, верхнего и нижнего слоев покрытия составляет 8, 6 лет, 4 года и 5 лет соответственно с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

О наличии дефектов покрытия, а именно разрушении кромки проезжей части, просадки, гребне выпора на участках км 251, км 255 (место ДТП), км 262 и необходимости приступить к работам по гарантийным обязательствам, определенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Упрдор» Кавказ поставило ООО «Ант-Строй» в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением доложить о проделанной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства устранения соответствующих недостатков ответчиком ООО «Ант-Строй» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, приняв результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 6, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 5, 13, 15, 18, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство «Volkswagen Passat», г/н №, произошло по вине ООО «Ант-Строй», которое ненадлежащим образом исполнило обязательство в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив занижение покрытия во время реконструкции автомобильной дороги на месте ДТП.

Между тем, достоверно установив, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не избрал скоростной режим с учетом дорожных условий, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на водную преграду, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд также приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50 % вины ООО «Ант-Строй» и 50 % вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении суд находит уточненное исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению в сумме 502 744 руб. (50 % от предъявленной к взысканию суммы) за счет ООО «Ант-Строй» в пользу ФИО1 как титульного собственника транспортного средства.

Законных оснований для удовлетворения иска в пользу второго истца ФИО2, являвшегося водителем поврежденного автомобиля, а равно возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» в каком-либо объеме не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом ФИО10 требование имущественного характера, как отмечено ранее, удовлетворяется судом на 50 %.

Следовательно, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Ант-Строй» в пользу истца ФИО10 также взыскиваются судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В то же время, поскольку подготовленная по заявку истцов рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом в качестве доказательства по делу и составление рецензии не относится к необходимым действиям в рамках данного спора, оснований для взыскания с ООО «Ант-Строй» расходов на составление рецензии в размере 20 000 руб., либо иной сумме, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что за оказание услуг по соглашению адвокатом ФИО11 принято ФИО2 50 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ант-Строй» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., тогда как в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Так же, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцами при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 руб., из которых в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Ант-Строй», с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела размера исковых требований и их частичного удовлетворения, подлежат взысканию 6 613 руб. 50 коп., тогда как 1 032 руб. в качестве излишне уплаченной суммы подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой, строительно-технической экспертизы по вопросам №.№. 1 – 4 возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>, по вопросу № – на ответчика ООО «Дорснаб».

Следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу в части вопросов №.№. 1 – 4 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ООО «Ант-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ант-Строй» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 502 744 руб.

Исковое требование ФИО1 к ООО «Ант-Строй» в оставшейся части (502 744 руб.) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФКУ Упрдор «Кавказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ант-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 50 коп., судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной комплексной транспортно-трасологической, автотовароведческой, строительно-технической экспертизы в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения суда в данной части на УСД в <адрес> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.