Постановление № 1-4/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> 26 февраля 2018 года.

Варнавинский районный суд в составе председательствующего судьи Страхова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – в лице пом. прокурора <адрес> Староверова С.С.,

подсудимого ФИО2,

с участием адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке-бане, расположенной около многоквартирного дома по адресу: р.<адрес>, где действуя с указанной целью умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей.

Действия ФИО2 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение (кража).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке-бане, принадлежащей ФИО1, расположенной около дома по адресу: д. Михаленино <адрес>, где действуя с указанной целью, умышленно из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО1: 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, алюминиевую флягу без крышки емкостью 40 литров стоимостью 800 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, использовав похищенное в личных целях, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Действия ФИО2 в ходе предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение (кража).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевший ФИО1 пояснил, что с подсудимым ФИО2 они примирились, последний загладил причиненный им вред путем возвращения похищенного имущества, принесения в его адрес извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 так же пояснил, что с подсудимым ФИО2 они примирились, последний загладил причиненный им вред путем возвращения похищенного имущества, принесения в ее адрес извинений.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат ФИО6 не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Староверов С.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оба инкриминируемые подсудимому ФИО2 деяние относятся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судимый, преступление совершено им впервые.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие и подсудимый примирились. Потерпевшим возмещен причиненный вред путем возвращения похищенного имущества, принесения в их адрес потерпевшей.

В соответствии со статьей 254 часть3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренным статьей 25 УПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что имеются все основания для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158, п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254 УПК РФ 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158, п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ УК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158, п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 статьи 158, п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- флягу считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1.

- 2 фляги считать возвращенной законному владельцу ФИО1.

- фонарик, фрагмент металлической трубы, фляга без крышки после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья

Варнавинского районного суда подпись Страхов А.Н.

Копия верна

Судья: Страхов А.Н.