Апелляционное постановление № 22-2665/2019 22-53/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-127/2019

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Золотарева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ к обязательным работам в размере 100 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Золотарева Л.Л., просивших, каждый, об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно:

ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с виновного в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, процентов за просрочку возврата долга в сумме № рублей № копеек, расходов по госпошлине в размере № рублей № копейка, а всего на сумму № рублей № копеек, достоверно зная, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу и обращено к исполнению, после погашения части долга в размере 380 020 рублей, от погашения оставшейся части долга в размере 3 699 823 рублей 83 копеек после ДД.ММ.ГГГГ уклонился, то есть злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и, после отчуждения (продажи) принадлежащей ему на праве общей совместной собственности - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив в распоряжение № рублей, сокрыл доход, не направил их кредитору, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению, погасив ими часть иных своих имущественных обязательств перед третьими лицами, в отношении которых соответствующего судебного акта не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у него умысла причинить вред интересам ОАО «<данные изъяты>». Указывает, что на момент продажи квартиры в состав его имущества входила дебиторская задолженность, размер которой превышал сумму его задолженности перед ОАО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что он имел намерение полностью погасить задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» после погашения долга перед ним Свидетель №7, и о том, что Свидетель №7. будет уклоняться от погашения долга, он не знал и не мог знать. Просит учесть, что он не присвоил средства от продажи доли в квартире, а полностью передал своим кредиторам по другим имеющимся у него обязательствам, а также, что при рассмотрении размеров, источников и сроков погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», не были учтены суммы, перечисленные в 2015 году руководимым им ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей. Также в жалобе, ссылаясь, что выплаты по кредиторской задолженности производились им в 2015, 2016 и регулярно в 2019 годах, и полагает, что в его действиях не было уклонения от исполнения обязательств по решению суда в пользу ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 и В.Н., Свидетель №5, Свидетель №4, а также на письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал им правильную оценку, оснований сомневаться в которой, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, и не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц. Суд апелляционной инстанции считает данные ими показания последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по уголовному делу, правильно приведенными в приговоре.

Занимаемая осужденным позиция об отсутствии у него умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по решению суда в пользу ОАО «<данные изъяты>», тщательно исследовалась судом и обоснованно признана недостоверной, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, надлежаще обоснованным.

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, обусловлено неправильным трактованием уголовного закона.

ФИО1 было заведомо известно о вступившем в законную силу решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым без каких-либо условий с него подлежала взысканию задолженность кредиторских обязательств в крупном размере и, соответственно, независимо от мнения ФИО1 о необходимости погашения имевшихся у него долговых обязательств перед третьими лицами и источниках для погашения этих долговых обязательств, погашение задолженности кредиторских обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» являлось обязательным и первоочередным.

Несмотря на погашение части обязательств, в том числе и перечисленные в 2015 году суммы, задолженность ФИО1 на момент совершения преступления перед ОАО «<данные изъяты>» составляла сумму, превышающую № рублей.

Вывод суда об умышленном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности при наличии полученных им от продажи квартиры денежных средств является обоснованным, надлежаще мотивированным в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст.177 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья