Решение № 2-515/2017 2-515/2017(2-6591/2016;)~М-6493/2016 2-6591/2016 М-6493/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от /дата/, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 380460 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

/дата/ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от /дата/ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от /дата/ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от /дата/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от /дата/ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от /дата/ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 280804,68 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 268586,26 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 12218,42 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0.00 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 221250.00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 280804,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, в размере 221250,00 рублей, взыскать с ответчика - ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6008,05 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом в качестве соответчика, как владелец залогового транспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее… К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 380460 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 15-22).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от /дата/ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от /дата/.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в «Сетелем Банк» ООО. Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленного суду расчета следует, что ФИО1 неоднократно нарушал просрочку платежа.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет 280804 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 268586 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12218,42 руб. (л.д.10).

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета ФИО1 в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

/дата/ ООО «Сетелем Банк» направил ответчику ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 280804 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 268586 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12218,42 руб., подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, /дата/ с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог банку было передано автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ответу на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД № транспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № ФИО1 /дата/ было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи. Впоследствии /дата/ была произведена регистрация изменения собственника автомобиля на ФИО3, /дата/ была произведена регистрация изменения собственника автомобиля на ФИО2, который в настоящий момент по данным ГИБДД является собственником данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Бремя доказывания факта, что во время заключения сделки при установленных судом обстоятельствах покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, по мнению суда, возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о рассмотрении данного дела надлежащим образом неоднократно, возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств того, что он является добросовестным приобретателем и не знал либо не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 3.2.1 залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 390000 руб.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества на дату оценки /дата/ составляет 221250 руб. (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога транспортного средства, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Более того, из материалов дела следует, что оценка имущества - автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, была произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк". При этом, данный автомобиль не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. В связи с этим, по мнению суда, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, в размере 221250 рублей – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6008 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 280804 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)