Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-5660/2024;)~М-5323/2024 2-5660/2024 М-5323/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №2-164/25

73RS0001-01-2024-008237-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дорремстрой», МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к МБУ «Дорремстрой», МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истица указала, что является собственником ТС <данные изъяты> 04 апреля 2024 года в результате наезда на выбоину по адресу: г.<данные изъяты><адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 313184 руб., за проведение оценки истица уплатила 6000 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 198500 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб..

Истица ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, считала МБУ «Дорремстрой» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

Из административного материала следует, что 04 апреля 2024 года в результате наезда на выбоину по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.04.2024 следует, что во время несения службы получено сообщение, что на пр-де <данные изъяты> пробил два правых колеса и повредил диски обоих левых колес. На месте была обнаружена а/м <данные изъяты> и выбоина шириной 2,7 м, длиной 2,5 м, глубиной 0,2 м.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 313184 руб., за проведение оценки истица уплатила 6000 руб..

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, автодорога <адрес> находится в муниципальной собственности.

По ходатайству представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска судом назначалась по делу автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 27.01.2025, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения, заявленные повреждения дисков колес, накладки заднего бампера и заднего бампера, задних подкрылков, левого спойлера переднего бампера, соответствуют механизму образования и обстоятельствам происшествия от 04.04.2024.

С технической точки зрения, в представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя ФИО1 не имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие (выбоину).

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет 198500 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы заключения эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 198500 руб.. Доказательства иного размера ущерба либо отсутствия такового ответчиком суду не предоставлены.

Также истец понес расходы за проведение оценки в размере 6000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск», а в иске к МБУ «Дорремстрой» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7135 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных расходов и доказательств их несоразмерности, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем и качество оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что требование истца удовлетворено, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб..

Поскольку истец уточнил свои требования на основании судебного заключения, положенного в основу решения, на основании ст.ст. 98,96 ГПК РФ, следует распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42700 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 198500 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб..

В иске к МБУ «Дорремстрой» отказать.

Взыскать с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2025