Решение № 2-48/2025 2-48/2025(2-646/2024;)~М-597/2024 2-646/2024 М-597/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48/2025

УИД 04RS0022-01-2024-001092-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 января 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 317938,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 653264 руб., на срок 82 мес., с уплатой 14,05% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 317938,80 руб., из которых 289279,17 руб. – просроченный основной долг, 28659,63 – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение дебетовой карты №, в рамках которого ФИО3 был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подключила услугу "Мобильный банк". ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру мобильного телефона <***>, подключенному к услуге "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную систему "Сбербанк-онлайн" с номера мобильного телефона ответчика подана заявка на предоставление потребительского кредита.ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ответчика отправлено СМС со сведениями о размере кредита, его сроке, процентной ставке, пароль подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный номер телефона направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем подтверждения заявки на получение кредита в размере 653263,90 рублей под 14,05% годовых. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с номера указанного телефона в автоматизированную систему поступило СМС с одноразовым кодом подтверждения.

В материалы дела стороной истца представлен кредитный договор N92635087 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в электронной форме между ПАО Сбербанк и ФИО4, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 653263,94 руб. под 14,05% годовых сроком на 82 месяца, ежемесячный платеж определен в сумме 12436,84 рублей, дата платежа - 12 число месяца.

В выписке по лицевому счету отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору на счет N № в размере 653263,94 руб.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности в сумме 317938,80 руб., из которых 289279,17 руб. – просроченный основной долг, 28659,63 руб. – просроченные проценты.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается. Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 317938,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3189,69 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 10448,47 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчиков и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 938,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448,47 руб., а всего 328387,27 руб. (триста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят семь руб. 27 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ильина М.Т.