Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушением норм профессиональной этики. Между тем, дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заявление преподавателя ФИО2 в котором она указала, что он позволяет себе грубые высказывания в ее адрес лично и за ее спиной, которые позволяют усомниться окружающих в ее компетентности как преподавателя. Также он сорвал плакаты со стены в кабинете <данные изъяты> на социальные темы. Между тем, плакаты со стены он не срывал и не снимал, лишь пояснил ФИО2, что они лежат в <данные изъяты> кабинете. В адрес ФИО3 он не допускал грубых высказываний, унижающих ее достоинство, противоречащих педагогической этики. Он действительно выражал свое мнение о том, что ФИО2 с учетом имеющегося у нее образования не может вести предмет «архитектурное проектирование». По данному факту он обращался и в Министерство образования и науки Архангельской области. В настоящее время указанный предмет ФИО2 не ведет. Заседание конфликтной комиссии он покинул, поскольку обсуждение заявления ФИО2 по существу было окончено.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал. Пояснил, что дисциплинарного проступка истцом допущено не было.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм профессиональной этики, выразившееся в грубых, неэтичных высказываниях в оскорбительном тоне в адрес коллеги, истец выразил сомнение в компетенции своего коллеги, чем нарушил нормы профессиональной и служебной этики.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно пункту <данные изъяты> Устава работники колледжа обязаны строго следовать нормам профессиональной этики.

Пунктом <данные изъяты> коллективного договора установлено, что работники колледжа обязаны соблюдать нормы служебной этики и не допускать действий, которые могут привести к использованию служебного положения в личных целях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение норм профессиональной этики, в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит разобраться в конфликтной ситуации между ней и преподавателем ФИО1 Он позволяет себе грубые высказывания в ее адрес лично и за ее спиной. Эти оскорбления унижают ее достоинство, грубо противоречат педагогической этики, заставляют окружающих сомневаться в ее компетентности как преподавателя. Также он совершает поступки, недопустимые с позиции этики, например, сорвал со стены в <данные изъяты> кабинете ученические плакаты на социальные темы, мотивирую это тем, что с его точки зрения они «некрасивые», плохие, ужасные и т.п.

На заседании конфликтной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что конфликт продолжается уже более года. Ранее язвительные шутки ФИО1 она списывала на особенности его характера. Однако эти шутки со временем стали переходить в высказывания, оскорбляющие ее как преподавателя. Например, <данные изъяты> года ей было сказано в присутствии преподавателя ФИО6 следующее: «Ты не художник, ты технарь - вот и веди свои технические дисциплины, не лезь в творчество». По мысли ФИО2 ситуацию усугубило то, что за год до происшедшего она начала наряду с ФИО1 вести дисциплину «<данные изъяты>», которую до этого преподавал только он. ФИО2 отметила, что у нее большой опыт работы именно в должности художника-дизайнера объектов графического дизайна и рекламы, и она продолжает практическую деятельность в этой области, находясь в курсе новых тенденций. Когда она вернулась с практики в <адрес> ее поставили в известность о заявлении ФИО1 администрации колледжа, в котором он категорично заявлял о том, что она не имеет права преподавать проектирование, имея диплом технического вуза. По мнению ФИО2 это было крайне оскорбительно. <данные изъяты> года, находясь на больничном, она узнала, что стараниями ФИО1 ее лишили права преподавать проектирование. Для нее стало настоящим ударом то, что коллеги, не вдаваясь в суть дела, сочли ее недостойно и непрофессиональной только из-за неприязненных и уничижительных отзывов ФИО1 Последние каплей стало то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ей, что снял плакаты в <данные изъяты> кабинете. Он в резкой форме пояснил, что они «ужасные и непрофессиональные» и пояснил, что он не обязан ничего объяснять «какому-то строителю».

На заседании комиссии, как следует из текста протокола, ФИО1 еще раз заявил, что преподавать должны специалисты, а ФИО2 таковым по его мнению не является.

Комиссия решила признать поведение ФИО1 не соответствующим нормам педагогической этики. Объявить ФИО1 выговор за несоблюдение профессиональной этики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 В объяснительной истец указал, что факты, изложенные ФИО2 считает не обоснованными.

В силу положений статьи 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Из текста протокола заседания конфликтной комиссии, приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не следует какие конкретно действия (бездействие) ФИО1 влекут нарушение норм профессиональной этики, какие конкретно высказывания.

Отсутствие указанных сведений не позволяет проверить какие конкретно нормы профессиональной этики, по мнению работодателя, истцом нарушены, установить факт совершения истцом проступка.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, других свидетелей, присутствующих на заседании конфликтной комиссии, нецензурной лексики ФИО1 использовано не было. Каких-либо жалоб от студентов в отношении ФИО1 не поступало. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 позволяет себе грубые высказывания, оскорбляющие ее достоинство, ничем иным кроме ее заявления не подтверждаются. При этом, в заявлении не указано о каких конкретно высказываниях идет речь. Факт срыва плакатов со стены в <данные изъяты> кабинете истец оспаривает. Материалами дела данный факт не подтверждается.

Из текста протокола заседания конфликтной комиссии следует, что как ФИО2, так и ФИО1 высказались относительно соответствия образования ФИО2 профилю преподаваемых ею дисциплин. При этом ФИО1 свое мнение не изменил. Ссылка стороны ответчика на то, что высказывания ФИО1 имели оскорбительный тон, протоколом заседания комиссии не подтверждается.

В силу положений частей 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Само по себе мнение ФИО1 о том, что образование ФИО2 не соответствует профилю преподаваемых ею дисциплин, о нарушении норм профессиональной этики не свидетельствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений, позволяющих достоверно установить события вмененных ФИО1 работодателем нарушений.

Суд также отмечает, что на заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, еще до отобрания работодателем у ФИО1 объяснений по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 Между тем, конфликтная комиссия такими полномочиями в силу Положения о конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не обладает.

Поведение работника, на которое ссылается ответчик, имело место ранее <данные изъяты> года и после привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом, в этой связи не может быть принято судом во внимание.

В этой связи приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника выговора. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья Е.В. Романова