Постановление № 5-62/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-62/2017

КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Шевчук И.С., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, случившегося в 12 часов 30 минут 06 марта 2017 года на улице Артиллерийской в г. Калининграде, около дома № 14, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен. По существу дела пояснил, что 06 марта 2017 года, около 11 часов, он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на парковке у ЛДЦ БФ, находящегося по ул. Артиллерийской, д. 14 в г. Калининграде. Примерно в 12 часов 15 минут того же дня, сев в вышеуказанный автомобиль, задним ходом выехал с парковочного места и направился в пос. Чкаловск. При выезде с парковки никакого удара он не почувствовал, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел. О том, что он 6 марта 2017 года совершил наезд на стоящий рядом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ему стало известно 14 марта 2017 со слов инспектора ДПС, вызвавшего его для проведения осмотра автомобиля в рамках проведения административного расследования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОБ № 041515 от 20 апреля 2017 года водитель ФИО2 06 марта 2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Артиллерийской, д. 14, г. Калининграда, в нарушение пункта 2.5 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 по существу заданных вопросов пояснил, что 06 марта 2017 года примерно в 12 часов 30 минут находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованном около дома 14 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде. С левой стороны от его транспортного средства был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № который в это время начал движение задним ходом, выезжая на проезжую часть ул. Артиллерийской с оживленным движением транспортных средств. При этом водитель транспортного средства «<данные изъяты>» дождался пока его пропустят транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении в сторону от <адрес> и совершая быстрый маневр выезда задним ходом с парковки не рассчитал угол поворота руля и совершил наезд на его транспортное средство. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты>» имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны. движение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания в соответствии с составленными им определением о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года. Он указал, что в ходе оформления ДТП выяснил, что при изложенных обстоятельствах 06 марта 2017 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, выезжая с парковки у дома 14 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, ударил задний бампер автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся, в связи с чем он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года.

Факт совершения ДТП и оставления водителем автомобиля «<данные изъяты>» его места подтверждается также: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6 от 06 марта 2017 года, из которого усматривается, что в 12 часов 30 минут 06 марта 2017 года на ул. Артиллерийской 14 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2017 года, на которой изображено место ДТП, расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года, из которой усматривается, что у вышеуказанных транспортных средств результате ДТП имеются характерные повреждения задних бамперов; объяснением ФИО3; рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду старшего лейтенанта полиции ФИО7, а также фотографиями сопоставления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на которых видны повреждения обоих транспортных средств в результате ДТП.

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения, влекущих их недопустимость, не усматривается. Оснований не доверять изложенным сотрудниками ГИБДД в документах сведениям не имеется.

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе проведения административного расследования, по факту ДТП, имевшего место 06 марта 2017 года на ул. Артиллерийской, д. 14, в г. Калининграде им производилось сопоставление двух автотранспортных средств, причастных к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В ходе сопоставления транспортных средств им произведена фотосъемка указанных автомобилей и их повреждений. В результате сопоставления им выявлено, что с правой стороны на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» имеются характерные повреждения лакокрасочного покрытия произошедшие от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором также имеются повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны заднего бампера. Повреждения на обоих транспортных средствах схожи, находятся на одной высоте и имеют примерно одну ширину. После проведенного административного расследования им в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ОБ №041515 от 20 апреля 2017 года, достоверность которого подтверждена его собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

ФИО2 в ходе производства по делу, подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом точное время выезда с парковки он пояснить затруднился и указал, что выезжал примерно в 12 часов 15 или 20 минут, что не содержит большой временной разницы с моментом, относящимся к событию административного правонарушения, указанным в материалах дела, и временем осуществления маневра при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО3

ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что 06 марта 2017 года на парковке у дома 14 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде рядом с его автомобилем «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (покинул место ДТП), свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом ограниченной видимости проезжей части и большого потока движения транспортных в указанное время на ул. Артиллерийской, как показал свидетель ФИО3 и пояснил сам ФИО2, требовали от него особой внимательности при выезде задним ходом с указанной парковки, в связи с чем, момент наезда на рядом стоящее транспортное средство не мог быть им не замечен. Таким образом, указанный вывод подтверждает необоснованность довода ФИО2 об отсутствии у него умысла покидать место совершения ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания согласуются с материалами дела.

Оценивая изложенные обстоятельства дела в совокупности с требованиями закона, считаю установленным тот факт, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у дома 14 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП, о произошедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

При определении вида административного наказания учитываю конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих и административную ответственность не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения части 2 статьи 3.9 КоАП РФ о запрете применения административного ареста к военнослужащим, считаю возможным назначить ФИО2 за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения ФИО2 от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения отделом ГИБДД его заявления об утрате указанного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО1

Верно:

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь И.С.Шевчук