Апелляционное постановление № 22-1801/2025 от 22 декабря 2025 г.

судья Гусак А.А.дело № 22-1801/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «23» декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Приходько Е.М.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

20 ноября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 года.

17 ноября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в обосновании отказа указал на наличие двух взысканий, одно из которых был снято досрочно, имеет пять поощрений. Ее поведение имеет стабильную положительную динамку, которую сохраняется по настоящее время, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, активно участвует в мероприятиях, к учебе и труду относится добросовестно, вину признала, в содеянном раскаялась, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется. При этом суд указал, что вышеуказанное не свидетельствует, что цели наказания достигнуты. Она отбыла более ? части от назначенного срока наказания, принимала меры по заглаживанию вины перед обществом и государством. Считает, что ее окончательное исправление возможно уже в условиях ограничения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ - не менее трех четвертей срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое должна отбывать до 17 июня <...>.

Суд учёл при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденную, в том числе и те, на которые указаны в апелляционной жалобе, а именно то, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует, трудоустроена, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, получила профессию, является членом литературного кружка, принимает участие в культурно-просветительских и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание и те данные, которые негативно характеризуют осужденную, а именно полученные за весь период отбывания наказания 2 взыскания за нарушения условий и порядка отбывании наказания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания ограничением свободы, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь её субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, её исправление не завершено и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов