Постановление № 10-12/2016 10АП-12/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 10-12/2016

дело № 10АП-12/2016

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 14 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми С.А. Степанова,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

осужденного Дикун А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дикун А.Ю. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дикун А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

23.06.2010 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Дикун А.Ю. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Преступление совершено в отношении Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судью Вуктыльского судебного участка Республики Коми и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в виде полного признания вины, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, полное признание вины, явку с повинной, и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка К.А., <данные изъяты>, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства в совокупности с другими обосновано учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы в приговоре. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до трех лет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Довод осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего наказания не учтена явка с повинной, не обоснован, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия добровольно о совершенном им преступлении ни в письменном, ни в устном виде в правоохранительные органы не сообщал.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что осужденным ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих об активном содействии дознанию и предварительному следствию, не предпринято, то доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления необоснованны.

Довод осужденного о том, что при назначении наказании не учтено полное признание им вины, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку признание вины является основанием для рассмотрения делу в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающем в силу положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации назначение наказания, срок и размер, которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, при этом осужденному ФИО1 наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год, то мировым судьей выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская