Решение № 2-171/2017 2-2-171/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-136/2017~М-113/2017

Дело № 2-2-171/17

Мотивированное
решение составлено 08 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав в обоснование, что ДАТА в городе Североморске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102", г.н. №, его автомобилю "Mazda CX-5", г.н. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 138 000 рублей, также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и по госпошлине в размере 4 350 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с него в его пользу в возмещение ущерба 157 500 рублей, а также понесённые им судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержал, также просил взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном ранее письменном заявлении исковые требования признал в полном объёме.

Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Страховая компания ГАЙДЕ", третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА в 11 часов 25 минут в городе Североморске (20 км) произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda CX-5", г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "ВАЗ-21102", г.н. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДАТА.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, нарушений таких правил со стороны истца установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> № от ДАТА за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление им обжаловано не было.

Таким образом, учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению истцу ущерба.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из справки о ДТП от ДАТА, автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21102", г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО, которым управлял ФИО2, застрахована в страховой компании "ГАЙДЕ" в соответствии со страховым полисом серии №.В то же время, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных ранее в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП его автогражданская ответственность, как водителя транспортного средства, застрахована не была, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший автомобилем "ВАЗ-21102" на законном основании, обязан возместить вред, причинённый имуществу истца.

Как следует из представленного истцом отчёта ООО <***> № от ДАТА, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, непосредственно произведённого оценщиком, с указанием выявленных на транспортном средстве после ДТП повреждений, подтверждённых фототаблицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 138 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется.

Согласно представленным договору об оценке № от ДАТА и кассовому чеку от ДАТА, ООО <***> за составление названного отчёта истцом было оплачено 19 500 рублей.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал исковые требования, при этом, последствия такого признания и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, были ему разъяснены и понятны.

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, судом принимается признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска принято судом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 157 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые им почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра повреждённого автомобиля в размере 754 рублей 14 копеек, подтверждённые копией телеграммы и кассовым чеком почтового отделения связи от ДАТА, а также расходы по госпошлине в размере 4 350 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесённых им расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности видно, что она выдана истцу, в частности, представителю ФИО4, на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данная доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана истцу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, расходы истца, связанные с оформлением названной доверенности, не относятся к судебным издержкам по настоящему делу и взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии указанной доверенности в размере 200 рублей, поскольку её изготовление изначально связано с реализацией права истца на обращение в суд.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № от ДАТА на оказание юридических услуг, заключённый с ООО <***>, договор подряда № от ДАТА, заключённый с ФИО4 на представление в суде интересов истца от имени Общества, и квитанция от ДАТА о внесение денежных средств в счёт оплаты по договору №.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объём заявленных требований и оказанной юридической помощи, стоимость которой была установлена в договоре, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 157 500 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 350 рублей, а всего 174 804 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева