Решение № 2-1436/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/19

УИД:51RS0001-01-2019-002430-65


Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2016 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645 000 рублей под 29,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27 февраля 2019 года размер задолженности составляет 841 270 рублей 86 копеек, из которых: 238 180 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 544 902 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 48 887 рублей 53 копейки – задолженность по неустойкам, 9 300 рублей – задолженность по комиссиям.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 841 270 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 613 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу её регистрации по месту жительства, как простой, так и заказной корреспонденцией, однако о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мотивированных возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО1 у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и сопроводительными письмами ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику по месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 13 января 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10).

15 января 2016 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор путем подписания ФИО1 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 645 000 рублей под 29,6 % годовых, срок действия договора не определен, срок возврата кредита (плановая дата погашения) – 15.01.2021 с внесением 60 ежемесячных платежей в размере 20 740 рублей до 15 числа каждого месяца (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт подписания согласия заемщика не оспаривался.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления «кредитных карт» (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах. При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту (пункт 1.3 Условий).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 5.7 Условий регламентирован порядок оказания услуги «Кредитное информирование» - услуги по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

При подключении услуги клиент вправе осуществлять погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка (пункт 5.7.2 Условий).

Согласно пункту 5.7.1 Условий клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

Услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. Услуга предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа подряд. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (пункты 5.7.3, 5.7.4, 5.7.6 Условий).

Как следует из пункта 19 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердил получение карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах.

В пункте 16 Согласия заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером (стоимостью) комиссии: первый период пропуска платежа – 500 рублей; второй, третий и четвертый период пропуска платежа – 2 200 рублей. Размер комиссии совпадает с размером, указанным в тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 17).

Кроме того, в пункте 16 Согласия заемщик выразил согласие на подключение услуги «Пропуская платеж» с размером комиссии 300 рублей за каждое подключение услуги (обор. стор. л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласие заемщика, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Факт предоставления кредита в сумме 645 000 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредит в указанной сумме был зачислен на счет ответчика (л.д. 21-24).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности вносила с нарушением сроков и сумм.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 7.1 Общих условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что 05 октября 2018 года истцом в соответствии с пунктом 7.6.2 Общих условий в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 26), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 февраля 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 841 270 рублей 86 копеек, из которых: 238 180 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 544 902 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 48 887 рублей 53 копейки – задолженность по неустойкам, 9 300 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 19-20).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки в общей сумме 48 887 рублей 53 копейки, при размере задолженности по основному долгу 544 902 рублей 66 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 15 января 2016 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 841 270 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 11 613 рублей (л.д. 6). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 15 января 2016 года в размере 841 270 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей, а всего взыскать 852 883 рубля 86 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма