Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-890/2025 М-890/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1222/2025

№2-1222/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 17 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья №FRVTB350-V62500550818290, в соответствии с условиями которого истец застраховал жизнь и здоровье по страховым рискам травмы, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. 17.10.2023 на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы №1208.3.30/2023 истцу была установлена <данные изъяты> В октябре 2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 ноября 2023 года в соответствии с письмом СГ-181494 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.4.5.4 Правил страхования. Истец не согласен с отказом страховой компании, поскольку согласно медицинской документации <данные изъяты> установлен в январе-феврале 2022 года. В августе 2021 года были выявлены <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 847425 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил ФИО2, который требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, указав, что только после обращения в суд с указанным иском ответчик произвел выплату страхового возмещения. Просил не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения. При этом истец не возражает, чтобы суд применил ст.333 ГК РФ в разумных пределах. Требования о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя просил взыскать в полном объёме, так как имело место неоднократное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также обращение к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком добровольно перечислена сумма страхового возмещения 31 октября 2025 года после исследования в полном объеме медицинской документации ФИО1 В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просила учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора личного страхования условием является соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.09.2021 между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» программа «Оптима» №№ со сроком действия с момента оплаты страховой премии по 17.09.2024 год.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) и правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются –смерть в результате несчастного случая и болезнь. Дополнительные страховые риски: инвалидность 1 и 2 группы в результате НС и Б; травма, госпитализация в результате НС и Б. Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 847425 рублей 99 коп. Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1.

23 мая 2022 из банка ПАО «ВТБ» по системе электронного документооборота в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о наступлении страхового события по риску «госпитализация».

07 июля 2022 года АО «СОГАЗ» составило страховой акт на выплату страхового возмещения по риску «госпитализация» на сумму 5084 рубля 56 коп.

20 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по риску «госпитализация», что подтверждается платежным поручением №№.

09 июня 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по риску «инвалидность 2 группы» с приложением документов: выписка из медицинской карты №, выписка из медицинской карты № от 04.04.2023, выписной эпикриз от 02.05.2023, направление на МСЭ от 11.10.2023, справка МСЭ от 17.10.2023, паспорт, протокол медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

01 декабря 2023 года письмом №СГ186046 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения по риску «инвалидность 2 группы».

29 февраля 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по риску «инвалидность 2 группы» с приложением документов: выписной эпикриз от 02.05.2023, выписка из медицинской карты №, выписка из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, протокол медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ34753 АО «СОГАЗ» направило отказ в выплате страхового возмещения по риску «инвалидность 2 группы».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, требования которого оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что согласно медицинской документации, диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО1 в январе- феврале 2022 года, что подтверждается данными о прохождении КТ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что только после обращения ФИО1 в суд с указанным иском и предоставлении по запросу суда в полном объеме медицинской документации, позволило достоверно установить период постановки диагноза «Цирроз печени» судом признаются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются выписки из медицинской карты больного, выписной эпикриз, протокол медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется документальное подтверждение о наличии официально установленном <данные изъяты> 2022 года.

В августе 2021 года у ФИО1 при прохождении профилактического осмотра были выявлены изменения <данные изъяты>

Таким образом, в медицинской документации истца ФИО1 отсутствует выставленный <данные изъяты> года.

Указанные документы истец неоднократно прилагал к своему заявлению о выплате страхового возмещения. Кроме того, приводя доводы о неполноте медицинской документации для однозначного вывода наступления страхового случая, представитель ответчика не сослался и не привел конкретный документ в медицинской документации, который послужил основанием для выплаты страхового возмещения и ранее не был известен ответчику.

Таким образом, истцу впервые выставлен <данные изъяты> только в 2022 году в период действия договора страхования.

В соответствии с заключенным истцом договором страхования от 17.09.2021 по страховым рискам <данные изъяты>, страховая сумма составляет 847425 рублей 99 коп.

Установление <данные изъяты> (МСЭ от 17.10.2023 года) подпадает под условия полиса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из того, что перечисление ответчиком денежной суммы в размере 842341,43 рублей. в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с указанием не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с фактической выплатой.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в результате необоснованного отказа в страховом возмещении факт нарушения прав истца ФИО1 является установленным, суд приходит к выводу о том, что в силу закона, по делу имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, который при этом, по вине страховщика, был вынужден бороться за свое законное право на получение причитающейся ему в связи с установленным у него заболеванием страховой выплаты, безусловно претерпевал нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, указано, что положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Приведенная в указанном Обзоре позиция распространяется также и на штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 438712 рублей 99 коп. (из расчета 847425,9 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (денежная компенсация морального вреда)/2).

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что и истец не возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 350000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО2 24 июня 2025 года между ними заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 45000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) его результат, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, была освобожден в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 847425 рублей 99 коп.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 847425 рублей 99 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова