Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/17 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 часов у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС с материальным ущербом без пострадавших: ТС Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Тойота Рав4, г/н №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. ФИО5, являясь собственником Мицубиси Аутлендер, г/н №, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей. ФИО5 обратилась в ООО «АльфаЛогика» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер. Согласно отчету ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 721957,78 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба-6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ переходят к последнему. Таким образом, невыплаченной ответчиком суммой остается 346500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, оплатив их стоимость в размере 30000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346500 рублей, исходя из следующего расчета: 346500 рублей*0,01*100 (дни просрочки)=346500 рублей. Ответчик, не выплатив страховое возмещение, нарушил права потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 346500 рублей-страховую выплату, 346500 рублей-неустойку, 30000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 6500 рублей-расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 рублей-расходы на изготовление копии отчета независимой экспертизы, 1200 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части суммы страхового возмещения и увеличил в части неустойка, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца 169209 рублей-страховую выплату, 370567,71 рублей-неустойку. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменений и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ранее представленному ходатайству представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей, поскольку размер данных расходов, заявленных истцом, является необоснованно высоким.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что являлся водителем ТС Мицубиси Аутлендер в день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов по <адрес>. В ТС в день случившегося он находился один. В результате ДТП произошло столкновение ТС Мицубиси Аутлендер с ТС Тойота РАВ 4. Виновников ДТП являлся водитель ТС Тойота РАВ 4, что зафиксировано приехавшими на место случившегося сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД также зафиксированы и все повреждения ТС Мицубиси Аутлендер, отраженные в справке о ДТП, с которыми он был согласен. До приезда сотрудников ГИБДД он сфотографировал повреждения ТС и место ДТП самостоятельно. После произведенной страховой компанией выплаты в размере 50000 рублей, было принято решение переуступить право требования по данному событию истцу, заключив с ним соответствующий договор. В настоящее время ТС Мицубиси Аутлендер отремонтировано, но документов о расходах на ремонтно-восстановительные работы не имеется, поскольку ТС ремонтировалось частным образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, административное дело № <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 часов у <адрес> ФИО7, управлявший автомобилем Тойота Рав4, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО6, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП ФИО8, являющейся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ТС Мицубиси Аутлендер по использованию автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО7 застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь представителем ФИО8, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, и получил направление на осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление ФИО6 о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля в связи с чем, представителем страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, направил в его адрес сообщение об увеличении сроков рассмотрения убытка до получения запрошенных страховщиком документов.

Ответчик в ходе рассмотрения убытка самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 53500 рублей.

Таким образом, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковские реквизиты ФИО6-представителя потерпевшей страховое возмещение в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО8, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратилась в ООО «АльфаЛогика», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 928677 рублей, с учетом износа-721957,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11-собственником ТС Мицубиси Аутлендер и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 346500 рублей, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 6500 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба и расходов экспертное заключение №, квитанцию об оплате услуг эксперта, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переходе права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения досудебной претензии и приложенных к ней документов ответчиком не оспаривается.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ранее уже выплачено страховое возмещение на основании транспортно-трасологического исследования.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, истец представил вышеуказанное заключение ООО «АльфаЛогика», которое оспаривалось представителем ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: бампер передний-замена, окраска, крыло переднее правое-ремонт 0,50 н/ч, окраска, спойлер переднего бампера-замена, молдинг переднего бампера правый-замена, молдинг переднего правого крыла-замена, облицовка порога правая-замена, колпак переднего правого колеса-замена, фара правая-замена, облицовка нижняя переднего бампера центральная-замена, окраска, подлокотник-замена, обивка спинки переднего правого сиденья с наполнителем-замена, обивка спинки переднего левого сиденья с наполнителем-замена, подголовник переднего правого сиденья-замена, подголовник переднего левого сиденья-замена, обивка нижней части подушки заднего правого сиденья с наполнителем-замена, обивка нижней части подушки заднего левого сиденья с наполнителем-замена, обивка крыши-замена, накладка порога правая-замена; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 282702 рубля, с учетом износа-222709 рублей; 3. Величина УТС не рассчитывается, т.к. на поврежденных деталях видны следы старого ремонта и окраски: крыло переднее правое, бампер передний.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 169209 рублей (222709 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению)-53500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 169209 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба, причиненного автомобилю, оплачено 6500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании судебного экспертного заключения, не подтвердившего в полном объеме размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в иске на основании экспертного заключения ООО «АльфаЛогика», приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенного требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 3174,19 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370567,71 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 53500 рублей и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение более не доплатил.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-370567,71 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 169209 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 84604,50 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

За составление копии экспертного заключения судебные расходы составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5148 рублей в доход бюджета муниципального района.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно поступившему заявлению экспертное учреждение ООО «Автокомби Плюс» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые ответчиком не оплачены, приложив к заявлению счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 169209 рублей-страховую выплату, 10000 рублей-неустойку, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 3174,19 рублей-расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 рублей-расходы на изготовление копии отчета независимой экспертизы, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 209383,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 Александровичу-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5148 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.