Решение № 2-3859/2020 2-647/2021 2-647/2021(2-3859/2020;)~М-2138/2020 М-2138/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3859/2020

Дело № 2-647/2021 28 июня 2021 года

УИД 78RS0020-01-2020-003270-50 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 24.10.2019),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н. Х093 ВЕ 178, в сумме 470 547 рублей 48 копеек, упущенной выгоды в сумме 525 000 рублей, процентов в порядке 395 ГК в сумме 27 612 рублей 64 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 501 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску по ходатайству истца был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению 18810078190001448114 от 23.08.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 1000 рублей.

ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г.н. № 0, двигаясь по Красносельскому шоссе в направлении ул.Саперная г.Пушкина Санкт-Петербурга на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н. ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1, двигавшегося по Гатчинскому шоссе в направлении Красносельского шоссе, завершавшего движение через перекресток по разрешающему сигналу светофора. ФИО2 нарушил п.п.8.1, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

На момент ДТП автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН г.н. Р 074АО 71 под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3 по договору ОСАГО застраховано не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 208/13 от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. Х093 ВЕ 178 с учетом износа составила 470 547 рублей 48 копеек (л.д.13-27).

Для проведения оценки восстановительных работ, между представителем истца и экспертной организацией был заключен и оплачен договор № 208/13 от 13.11.2019, за составление заключения истец оплатила 8 500 рублей.

Заключение специалиста ответчиками не оспорено.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г.н. № 0 ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО2 без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях.

Помимо ущерба, причиненного в ДТП ФИО1 ссылается на иные имущественные потери, выраженные в упущенной выгоде, указывает, что между ней в лице действовавшего по доверенности супруга ФИО6, и ФИО5 был заключен договор аренды № 093 аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2019 сроком на 12 месяцев, стоимость договора аренды 1 500 рублей в сутки (л.д.28-32). В результате ДТП истец была вынуждена расторгнуть договор аренды, в связи с чем не получила выгоду в размере 525 000 рублей.

Указанные расходы ответчиками не оспорены, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Расходы истца по транспортировке автомобиля после ДТП в сумме 3 550 рублей являются необходимыми, доказанными истцом, и подлежат возмещению в полном объеме.

Для представления своих интересов в судебном и досудебном порядке истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг № 29/10/2019-1 с ИП ФИО4 (л.д.38-40), стоимость договора составила 25 000 рублей, договор оплачен полностью что подтверждается квитанцией № 291019-1.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 13 501 рубль.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов, начисленных на 470 547 рублей за период с 06.08.2019 по 17.06.2020, составляет 27 612 рублей 64 копейки (л.д.41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 (ред. от 00.00.0000) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Для этого необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку сумма ущерба 470 547 рублей взыскана решением суда от 28.06.2021, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.08.2019 по 17.06.2020 в сумме 27 612 рублей 64 копейки не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 470 547 (Четыреста семьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек, упущенную выгоду в сумме 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, юридические расходы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 13 501 (Тринадцать тысяч пятьсот один) рубль, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 046 098 (Один миллион сорок шесть тысяч девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: