Апелляционное постановление № 22-1437/2023 от 17 апреля 2023 г.

Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Михеенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание в (данные изъяты) по приговору Киренского (данные изъяты) от 9 октября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 9 октября 2020 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением (данные изъяты) от 16 декабря 2021 года осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 20 октября 2020 года, конец срока 2 июля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеется справка о трудоустройстве. В случае удовлетворения ходатайства обязуется оправдать доверие.

Постановлением (данные изъяты) от 6 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, к расходным материалам бережно, работу выполняет согласно графику и вне. Обучался и приобрел специальности: станочник деревообрабатывающих станков, электроинженер, сварщик, за что был награжден грамотой за хорошую учебу, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. Данные сведения опровергают неудовлетворительную характеристику администрации в постановлении от 6 февраля 2023 года. Имеет гарантийное письмо от ООО «(данные изъяты)» о трудоустройстве, иска не имеет.

Полагает, что нет веских причин для отказа в его ходатайстве о замене неотбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Михиенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания – 1/2, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО2, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО2 на момент разрешения его ходатайства имел 2 поощрения, при этом допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО на 5 суток, одно из взысканий не снято и не погашено. Наложенные взыскания характеризует осужденного, как склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Сведения о допущенных осужденным нарушений проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

Постановления о наложении на ФИО2 взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличие у осужденного взысканий и поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительными учреждениями в отношении ФИО2, согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от 1 февраля 2023 года (л.м. 28), осужденный характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеющий действующее взыскание, администрация считает, что осужденный не прошел адаптацию и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказании, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. Согласно справке главного бухгалтера (л.м. 25, 31), у ФИО2 исполнительных листов не имеется. Согласно годовой характеристике от 25 декабря 2020 года (л.м. 34), осужденный не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно. Согласно характеристике от 12 ноября 2021 года (л.м. 35), осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, однако в целях адаптации нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях осуществления надзора за ним в колонии-поселении. Согласно аттестационной характеристики от 11 октября 2021 года осужденный характеризуется положительно, принимает меры к исправлению (л.д.37). Согласно постановлению о поощрениях осужденных (л.д.36) ФИО2 объявлена благодарность 9 ноября 2021 года. Согласно постановлению от 19 мая 2022 года ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор, который согласно выписке из приказа Номер изъят-ос снят постановлением начальника КП-20 от 13 октября 2022 года за добросовестный труд и примерное поведение по итогам 3 квартала 2022 года (л.д.38). Согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор от 20 октября 2022 года ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания выдворен в ШИЗО на пять суток без вывода на работу (л.д.39).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было исследовано гарантийное письмо ООО «(данные изъяты)», согласно которому с ФИО2 готовы заключить трудовой договор на должность рабочего с заработной платой в размере 27 000 рублей (л.м. 21).

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Тоточенко Е.С., поддержавшего ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации (данные изъяты) ФИО3, помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты.

О приобретении ФИО2 профессий, наличии поощрений, предоставлении места работы, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений, трудовая занятость осужденного подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО2 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко