Решение № 2-1705/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1705/2018;)~М-1375/2018 М-1375/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1705/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б.

при секретаре Мельникова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб., из которых:

<...> руб. - недополученное страховое возмещение,

<...> руб. - оплата услуг эксперта за составление экспертных заключений;

<...> руб. - оплата по составлению досудебной претензии;

<...> руб. - сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку в размере <...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от недополученного страхового возмещения. Также просит отнести на ответчика судебные расходы:

расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;

почтовые расходы по отправке досудебной претензии в суд в размере <...> руб.;

расходы на копирование документов в размере <...> руб.;

почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя, согласно оформленной доверенности.

В судебном заседании прав и законные интересы истца ФИО1 представляет его представителя В.И.М., по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Сумма неустойки, согласно их расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <...> руб. составляет <...> рублей.

Просила не применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать размеры неустойки и штрафа, поскольку ответчик намеренно уже на протяжении длительного периода времени, по надуманным основаниям, не исполняет своих обязательств и не выплачивает денежные средства в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не может восстановить свои права и вынужден ходить по судам, чтобы получить, то, что ему положено по закону. Ответчик, при сумме ущерба более <...> рублей намерено выплатил смешную сумму в размере <...> рублей, на которую невозможно осуществить ремонт тех повреждений, которые ответчик же сам и зафиксировал. Выплатив данную сумму, ответчик обосновывает ее тем, что не возможно установить вину и не представляется возможным установить, чьи из водителей действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Тогда как истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены справка о ДТП, в которой указано об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 и определение в отношении М.Р.Н. о., из которых без каких-либо проблем устанавливается виновник ДТП. Все действия страховой компании направлены на неисполнение своих обязательств, рассчитывая на то, что у истца не будет времени на судебные тяжбы. Сумма в <...> рублей, даже при условии не установленной степени вины, как указывает ответчик в своем ответе, не составляет <...>% от суммы восстановительного ремонта. Кроме этого, ответчик просит уменьшить сумму, которую истец потратил на оценку ущерба, предоставив справку о средне рыночной стоимости услуг по проведению экспертизы в рамах ОСАГО, однако не понятно каким образом проводились исследования, чтобы придти к такому выводу, а также <...> рублей за две экспертизы, которые проводил истец, это небольшая сумма. Путь ответчик укажет экспертную компанию в <адрес>, которая проведет две экспертизы за <...> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Е.Т.Ю., по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, на оплату услуг представителя, услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.Н.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем М.Р.Н.о. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается. Истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», заключение договора страхования с ответчиком подтверждается полисом <...> №.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Полагая, что выплаченное страховое возмещение является необоснованно заниженным, истец обратился с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <...> рублей, что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Общая сумма выплаты составила <...> руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонт автомашины и УТС истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО <...> с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составила <...> рублей. Согласно заключения эксперта № утрата товарной стоимости составляет <...> руб.. Экспертизы были направлены ответчику с претензией.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили <...> руб.

На претензию также ответчиком был направлен мотивированный отказ от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертной компании <...> Согласно заключения №, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> рублей.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением, выполненным Экспертной компании <...> У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение экспертов.

Сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба была обязана возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля. Ответчик размер УТС, требуемый истцом по проведенному им экспертному заключению не оспорил, перед судебным экспертом вопрос об определению УТС не ставил, поэтому суд руководствуется при определении размера УТС руководствуется заключением, предоставленным истцом, согласно которого сумма УТС составила <...> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая выплате ответчиком истцу составляет <...> руб..

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанные ответчиком в письменном ответе основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась виновность водителя М.Р.Н. в ДТП, также данный вопрос, при наличии степени вины водителей в ДТП перед судебным экспертом ответчиком также не ставился.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> ).

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере <...> руб.. В данном случае, суд считает, что стоимость услуг независимого экспертного учреждения в размере <...> руб. за две экспертизы не является завышенной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Указывая на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <...> рублей ( из расчета <...> руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения в неполном объеме в заявленном истцом размере <...> с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец рассчитывает размер неустойки от суммы с учетом выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. от меньшей суммы, что является его правом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма неустойки, с учетом частичных выплат составит <...> руб.

Учитывая размер страховой выплаты по данному страховому случаю, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит : <...> руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.

В возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <...> рублей, что подтверждено договором и квитанцией об оплате.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика <...> рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы на копирование документов в размере <...> руб.. Указанные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп.

(от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг эксперта <...> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., расходы на копирование документов в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: А.Б. Лебедева