Решение № 2-2268/2017 2-285/2018 2-285/2018(2-2268/2017;)~М-2269/2017 М-2269/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2268/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, назначенная опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО2 на основании приказа Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с настоящим иском в его интересах.

Указала, что ФИО2 принадлежало право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащее ему имущество ФИО3 Однако, на момент его отчуждения ФИО2 находился в состоянии болезненного психического расстройства (диагноз шизофрения параноидная форма) и не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Истица просила (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.х) признать договор дарения между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, судебное извещение не получила, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещена о наличии для неё почтового отправления, дважды не явилась за его получением, после чего неполученное ею судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 (абзац второй) статьи 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка (л.д.х) ФИО2 подарил принадлежащее ему имуществу ФИО3

Указанный договор, переход права собственности, право собственности ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х-х) по заявлению Министерства социальной политики <адрес> ФИО2 признан недееспособным.

В суд с иском обратилась его опекун ФИО1, оспаривая заключенный между её опекаемым и ответчицей договор по тому основанию, что в момент его совершения ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях получения допустимого доказательства, по ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет установления соответствия воли ФИО2 выраженному им волеизъявлению при подписании оспариваемого договора.

Согласно заключению экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «<данные изъяты>», на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не мог осознавать значение их последствий. Экспертами установлено, что на дату заключения договора ФИО2 выявлял признаки <данные изъяты>. Впервые диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он неоднократно госпитализировался в <данные изъяты> по причине <данные изъяты>, которая носила <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>: <данные изъяты>. Процесс приобретал непрерывную форму течения с быстрым нарастанием <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ описан <данные изъяты>.

Мотивированные возражения относительно данного заключения ответчиком не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопрос, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, медицинской документации больного ФИО2, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы суд находит доказанными доводы истца о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли жилого дома и земельного участка ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения иска о признании оспариваемого договора дарения недействительным, применении последствия недействительности договора в виде признания за ФИО2 права собственности на ранее отчужденное имущество. Кроме того, суд признает недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу <адрес>) в отношении х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу <адрес>) право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова