Решение № 2-1075/2019 2-209/2020 2-209/2020(2-1075/2019;)~М-888/2019 М-888/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1075/2019

мотивированное
решение изготовлено

27 января 2020 года

Дело № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 50 042 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 701 рубль 28 копеек.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были перечислены денежные средства ФИО1

Истец указывает, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность перед Банком в полном объеме, а потому на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 31 865 рублей 62 копеек и 18 176 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Должнику было направлено требование о возврате денежных средств, но оно оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации по месту жительства возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве доказательства, подтверждающего доводы о получении ФИО1 денежных средств представил выписку по счету №

Из данной выписки следует, что 29 октября 2010 года произошло списание 30 000 рублей. Иные операции вплоть до 20 сентября 2012 года связаны с пополнением счета банковской карты, списанием процентов на задолженность и начислением процентов по просроченной ссудной задолженности.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Методических рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года № 54-П», утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т (действовавших на 29 октября 2010 года) было указано, что все документы, представленные клиентом - заемщиком, получаемые банком - кредитором ответы на запросы банка - кредитора, а также документы, подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе договор / соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога и другие договоры и копии распоряжений, хранятся в досье клиента - заемщика, ведущемся банком - кредитором.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств получения денежных средств именно ФИО1

Представленная выписка по счету № не подписана уполномоченным лицом, печати организации не имеет, а источник ее происхождения неясен.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что счет № в действительности принадлежит ФИО1 и был открыт согласно ее волеизъявления (заявление об открытии, договор банковского счета и т.п., содержащие подписи ответчика).

Также необходимо отметить, что адрес места жительства ФИО1, указанный в выписке в действительности не является таковым. Не содержит выписка отчества клиента и даты его рождения.

Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом не представлено.

Более того, информация из данной выписки указывает на характер правоотношений из кредитного договора по использованию банковской карты, которые возможно возникли между сторонами, а потому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев