Решение № 2-5445/2017 2-5445/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5445/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2017 года

ФИО3 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать проценты за пользование займом в размере 270 356 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением суда с ФИО2 взыскана сумма осинового долга в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по ЛО было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских работ с ответчика в счет суммы долга по решению суда были взысканы денежные средства в сумме 13299 руб. иных выплат от ответчика не поступало.

Истец приводит расчет процентов в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, от слушании дела извещен надлежащим образом, направил копию исполнительного производства, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы средства по договору займа в размере 1000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.09.2014г. ФИО3 <адрес> отделом УФ ССП России по ЛО возбуждено исполнительное производство, ходе которого с ФИО2 было удержано 13299 руб. иных выплат не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что сумма, полученная ответчиком согласно расписке, возвращена.

По общему правилу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, требование о взыскании сумы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно правилу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего пленума признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истцом представлен расчет размера процентов, который суд полагает арифметически верным. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере: (986701х9%/360*1096)= 270356 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и возражений по существу заявленных требований, также отсутствует заявление об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы подлежащей возврату, состоящей из суммы займа и суммы процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270356 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «ФИО3 муниципальный район ЛО» государственную пошлину в paзмере 5903 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО3 городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: