Решение № 12-445/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-445/2020

Дело № 12-445/2020


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего защитника Каруковца Ю.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06.03.2020 об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФоАП, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что из оспариваемого определения следует, что 17.01.2020 в 16 часов 01 минут в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО1 ДТП. Просит определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06.03.2020 изменить, исключив из описательной части сведения о совершении ФИО1 ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каруковец Ю.А. поддержали доводы жалобы. При этом защитником заявлено, что определение подлежит изменению в части выводов о нарушении ПДД со стороны ФИО1, поскольку вывод о том, что было ДТП сделан безосновательно на момент вынесения данного определения. Тот факт, что имеется постановление Ленинского районного суда г. Мурманска и решение Мурманского областного суда, оставившего постановление в силе, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП за оставление места ДТП, не свидетельствует об обоснованности оспариваемого определения. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административного органа и заинтересованного лица ФИО2

Административный орган представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, составлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании изложенного, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав ФИО1, защитника Каруковца Ю.А., исследовав материалы дела, обозрев дело № 5-101/2020, видеозапись к нему приобщенную, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФоАП материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КРФоАП).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 1 статьи28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из материалов дела № 5-101/2020, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, следует, что 17.01.2020 в 16 часов 01 минут в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В рамках административного расследования, проводившегося по данному факту, вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при ДТП.

ФИО1 в период административного расследования и в настоящее время отрицает сам факт ДТП, полагая, что он его участником не являлся, поэтому и обратился в суд с жалобой на определение, в котором указано, что ДТП имело место быть. То есть, им оспаривается само наличие события, в связи с которым вынесено определение от 06.03.2020.

Однако в данном случае позиция заявителя оценивается судом критически, поскольку определение выносилось в рамках административного расследования, проводившегося в связи с обращением ФИО2 по факту повреждения его припаркованного автомобиля неустановленным автотранспортным средством. То есть, событие ДТП имело место быть, и оно зафиксировано административным материалом, положенным в основу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1

Соответственно, определение от 06.03.2020 производно от административного расследования и наличие в нем указания на факт ДТП с участием конкретных автомобилей и водителя ФИО1, учитывая, что в момент ДТП «<данные изъяты> находилась на стоянке, будучи припаркована ФИО2 по месту жительства, и ее водитель отсутствовал, не может рассматриваться как несоответствующий действительности.

Более того, вопрос о том, имело ли место быть ДТП, рассмотрен в рамках дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, по итогам рассмотрения которого 16.03.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска произведена переквалификация действий ФИО1 и он признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП. Постановление было обжаловано и решением Мурманского областного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Следовательно, факт ДТП в данном случае установлен и сомнений не вызывает, при этом сотрудник ГИБДД, выносивший определение, исходил из конкретных данных, установленных в рамках расследования и обоснованно указал, что имело место быть ДТП с участием конкретных автомобилей и конкретного водителя.

В то же время, учитывая, что защитник Каруковец Ю.А., на вопрос суда уточнил, что оспаривается вывод, отраженный в определении, о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО1 полагаю обоснованным отметить, что такой вывод в определении отсутствует. Напротив, прекращение за отсутствием состава свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД со стороны ФИО1 при ДТП.

Из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.

То есть, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Однако в данном случае определение от 06.03.2020 прекращает производство по делу не в связи с истечением сроков давности, а в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть, оно вынесено в полном соответствии с вышеизложенными разъяснениями, тем более что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности отсутствия в его действиях состава административного правонарушения отсутствует. Соответственно, у суда нет оснований для рассмотрения в рамках настоящей жалобы и вопроса о виновности иных лиц, поскольку это противоречит смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП.

Также суд учитывает и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, которой закреплен принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение врио инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова