Апелляционное определение № 33-4092/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-4092/2025 Судья Семенова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО10 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО11, третьего лица ООО «СПК «Малахово» по доверенностям ФИО3 ФИО12 о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1045/2025 (УИД 71RS0001-01-2025-001326-63) по иску Шинковенко ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 13 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца на основании Постановления Главы Малаховской сельской администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному земельному участку имеется единственная подъездная дорога, проходящая по земельному участку с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, подъездная дорога представляет собой часть земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым № на которое, по мнению истца, должно быть наложено обременение в виде частного сервитута - для доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым №, дорога имеет границы по поворотным точкам н1, н2, н3 - н96 площадью 1172 кв.м. Иной доступ на земельный участок с кадастровым № отсутствует ввиду отсутствия проезда общего пользования, через который возможно осуществить доступ на вышеуказанный земельный участок. Доступ на земельный участок с кадастровым №, при котором образована часть земельного участка :46/чзу1 используется по назначению более пятнадцати лет, а также частично забетонирована.

На земельном участке с кадастровым № не расположено объектов капитального строительства, доступ к земельному участку с кадастровым № осуществляется посредством земель общего пользования.

Подъездной дорогой истец пользовался с <данные изъяты>, в связи с этим на земельном участке истца расположение всех капитальных строений, внутренний проезд и выезд с участка «привязаны» к выезду через подъездную дорогу, расположенную на земельном участке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял бетонные плиты, которыми частично была покрыта вышеуказанная подъездная дорога, а на месте дороги оставил груды земли и бетона, в результате чего в настоящее время к земельному участку с кадастровым № доступ фактически отсутствует.

В добровольном порядке заключить соглашение об установлении истцом права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) на земельный участок, находящийся в собственности ответчика и соответствующий подъездной дороге для прохода и проезда к земельному участку истца не представилось возможным, так как право истца на проход и проезд по своему земельному участку ответчик не признает.

Истец просит суд установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> в границах точек н1, н2, нЗ - н96 площадью 1172 кв.м, обозначенных на межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Трухан Н.Г. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить экспертам <данные изъяты> Оплату возложить на истца. Против приостановления производства по делу до окончания проведения администрацией МО Заокский район Тульской области кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении автомобильной дороги ОКС с № в части увеличения протяженности дорожной сети, возражали, указав на отсутствие правовых оснований и намеренное затягивание процесса со стороны ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «СПК «Малахово» по доверенностям ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции просил приостановить производство по данному гражданскому делу до окончания проведения администрацией МО Заокский район Тульской области кадастровых работ в отношении автомобильной дороги ОКС кадастровый №№ в деревне Рождествено, ссылаясь на письмо администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии наложения фактической дорожной сети в <данные изъяты> на границы земель, находящихся в частной собственности, а также о принятии решения о необходимости проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки автодороги ОКС с кадастровым № в части увеличения протяженности дорожной сети. Данные мероприятия запланированы на <данные изъяты>. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы возражал. В случае удовлетворения ходатайства истца, просил суд поставить на разрешение экспертов вопросы о том, входит ли земельный участок с кадастровым № в состав населенного пункта и имеется ли к нему доступ с земель общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, принятии решения по делу в соответствии с законом.

ФИО4 межрайонный суд Тульской области 22 сентября 2025 года постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО15, третьего лица ООО «СПК «Малахово» по доверенностям ФИО3 ФИО16 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1045/2025 по иску Шинковенко ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), до окончания проведения администрацией МО Заокский район Тульской области кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении автомобильной дороги ОКС с кадастровым № в части увеличения протяженности дорожной сети.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа приостановления производства по делу до окончания проведения администрацией МО Заокский район Тульской области кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении автомобильной дороги ОКС с кадастровым № в части увеличения протяженности дорожной сети, указывает, что окончание проведения администрацией МО Заокский район Тульской области кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении автомобильной дороги ОКС с кадастровым № в части увеличения протяженности дорожной сети является важным фактором не только для проведения судебной экспертизы, но и для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Не принимая во внимание доводы жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО19, третьего лица ООО «СПК «Малахово» по доверенностям ФИО3 ФИО20 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1045/2025 является незаконным и необоснованным, поскольку окончание проведения администрацией МО Заокский район Тульской области кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении автомобильной дороги ОКС с кадастровым № в части увеличения протяженности дорожной сети является важным фактором не только для проведения судебной экспертизы, но и для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО2 подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку согласно приведенным выше обстоятельствам к производству суда апелляционной инстанции принята частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по настоящей жалобе на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ФИО2 не лишен возможности приводить свои доводы относительно несогласия с определением об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО21, третьего лица ООО «СПК «Малахово» по доверенностям ФИО3 ФИО22 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1045/2025 в апелляционной жалобе на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу №2-1045/2025 (УИД 71RS0001-01-2025-001326-63).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 ФИО23 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 ФИО24 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО25, третьего лица ООО «СПК «Малахово» по доверенностям ФИО3 ФИО26 о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1045/2025 (УИД 71RS0001-01-2025-001326-63) по иску Шинковенко ФИО27 к ФИО2 ФИО28 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) прекратить.

Председательствующий

Судьи