Решение № 2-561/2026 2-561/2026~М-382/2026 М-382/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-561/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

31 марта 2026 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее – ГБУЗ «Анивская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2025 года признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 04 июля 2025 года №, вынесенный в отношении истца. Истец просит учесть, что судебные заседания 17 ноября 2025 года и 08 декабря 2025 года проходили в ее рабочее время, она не имела возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, поскольку ей приходилось готовиться к судебным процессам, доказывать обстоятельства присутствия на рабочем месте, что ее работа не связана только с нахождением в кабинете, перечень обязанностей, добросовестность выполнения должностных обязанностей, факт того, что субботний день для лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте является нерабочим днем, а следовательно они не могли установить факт ее нахождения или отсутствия на рабочем месте. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО1, действующая по доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО1 на исковое заявление следует, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 100 000 рублей, не отвечает требованиям разумности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, которые могли быть вызваны действиями ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом главного врача государственного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина № от 11 октября 2023 года ФИО2 принята на работу на должность заведующей поликлиническим отделением – врач-терапевт с 09 октября 2023 года.

Приказом от 04 июля 2025 года № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 21 июня 2025 года в течение 2 часов 25 минут в отсутствие уважительных причин), ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей согласно пунктов «б», «в» части 2.1 трудового договора от 09 октября 2023 года №, нарушении статей 21, 189 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приказом ФИО2 обжаловала его в судебном порядке, обратившись в суд с иском 25 сентября 2025 года.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2025 года (дело №), вступившим в законную силу 20 января 2026 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Анивская ЦРБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – приказ ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 04 июля 2025 года № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.

При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (работодателем) факта нарушения трудовой дисциплины работником ФИО2 21 июня 2025 года, а именно факта отсутствия на рабочем месте.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенного системного толкования норм права и разъяснений следует, что право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, добиваясь от ответчика восстановления своих трудовых прав в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 100 000 рублей является завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Довод стороны ответчика относительно недоказанности истцом причиненного ей морального вреда суд отклоняет, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в соответствии подпунктом 3 абзаца 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Анивского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова