Решение № 2-4152/2024 2-4152/2024~М-3460/2024 М-3460/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-4152/2024

Мотивированное
решение суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2025.

Дело № 2-4152/2024

25RS0010-01-2024-005085-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 20 декабря 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО5, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в заявлении, направленном ФИО5, ФИО6, ФИО7 в адрес депутата ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В., содержались недостоверные, порочащие ее честь и достоинство сведения, а именно о том, что она якобы совершила мошенничество, самоуправство, присвоение и растрату собранных членами ДСНТ денежных средств, совершила продажу земель третьим лицам, лишила «неугодных» членов товарищества их членства в ДСНТ «Чилим+» с последующей передачей их земель третьим лицам, создала угрозу жизни членов общества ДСНТ, создала угрозу имуществу членов ДСНТ, создала угрозу окружающей среде, нанесла огромный экологический вред, уничтожила плодородный слой земли, уничтожила огромное количество деревьев, кустарников, собрала около 9000000 рублей с членов общества, завладела обманным путем территориями, принадлежащими городу, лишила город возможности пополнить казну за счет продаж земельных участков, обманывает государство. Обращение ответчиков к депутату ФИО3 не имело никаких оснований продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. Просит обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершить действия по опровержению сведений, которые были сообщены депутату ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В., тем же способом которым были распространены сведения, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, всего взыскать солидарно 180 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил исковые требования, окончательно просил признать недействительными сведения, сообщенные ответчиками депутату ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В., обязать ответчиков совершить действия по опровержению указанных сведений тем же способом, которым были распространены сведения об истце, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, всего взыскать солидарно 180 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате ФИО3 пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, также пояснил, что ответчики не представили ни одного доказательства о подтверждении действительности сведений, которые ответчики распространили в отношении истца в заявлении, направленном в адрес депутата ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что они, как члены ДСНТ «Чилим+» неоднократно обращались в прокуратуру <.........>, в ФИО4 по <.........> с заявлениями о проведении проверки в отношении ФИО2, как председателя ДСНТ «Чилим+» направленную на выявление мошенничества и самоуправства, присвоения и растраты собранных членами ДСНТ денежных средств, нарушений требований пожарной безопасности и земельного законодательства, однако поскольку никаких мер принято не было, они обратились к депутату ФИО3 А.В. с просьбой провести проверку в отношении председателя ДСНТ «Чилим+» ФИО2 Обращение к депутату Городской ФИО3 имело место в связи с бездействием истца ФИО2, как председателя ДСНТ «Чилим+» в части принятия мер по пожарной безопасности, в связи с угрозой пожаров и угрозы имуществу членам товарищества, а также нарушением природоохранного и земельного законодательства. В настоящее время материалы проверки в отношении председателя ДСНТ «Чилим+» ФИО2 находятся на рассмотрении. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением за пределами <.........>.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Судом также учитывается, что представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях, озвучивала свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, каждый имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также доводы представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО6 и его представителя ФИО10 по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо депутат ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация - подлежат защите.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в ФИО3 органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 занимает должность председателя ДСНТ «Чилим+» с ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчики обратились с письменным заявлением к депутату ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. с просьбой провести проверку в отношении председателя ДСНТ «Чилим+» ФИО2 направленную на выявление мошенничества, самоуправства, присвоение и растрату собранных членами ДСНТ денежных средств, совершение продажи земель третьим лицам, лишение членства в ДСНТ, с последующей передачей их земель третьим лицам, создание угрозы жизни членов общества ДСНТ и их имуществу, создание угрозы окружающей среде, нанесение огромного экологического вреда, уничтожении плодородного слоя земли, уничтожение огромного количества деревьев, кустарников, сбора денежных средств около 9 000000 рублей с членов ДСНТ, завладение обманным путем территориями, принадлежащими городу, лишение города возможности пополнить казну за счет продаж земельных участков, обмана государства.

В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали факт направления в адрес депутата ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. заявления, так и его содержание.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО7, на момент обращения к депутату ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. они являлись членами ДСНТ «Чилим+» и имели земельные участки в данном товариществе.

По указанному заявлению направленным депутатом ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. в <.........> проводилась проверка, по результатам которой было установлено следующее.

Собранием членов ДСНТ «Чилим+» председателем товарищества избрана ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. утверждён устав товарищества, который до настоящего времени не приведён в соответствие действующему законодательству. По данному факту прокуратурой <.........> на устав ДСНТ «Чилим+» ДД.ММ.ГГ. принесен протест (на рассмотрении).

Администрацией НГО на основании договора безвозмездного пользования ДСНТ «Чилим+» предоставлен в пользование единый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010307:229 в границах которого распложены 113 земельных участков.

В границах указанного земельного участка администрацией НГО ДД.ММ.ГГ. ДСНТ «Чилим+» выдано разрешение на проведение земляных работ по вертикальной планировке территории, проездов, обустройство ливневых стоков.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. установлены факты удаления плодородного слоя почвы, сноса деревьев, кустарников на земельных участках, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 25:31:010307:229, а также прилегающих неразграниченных территориях.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного и земельного законодательства администрацией НГО ДД.ММ.ГГ. председателю ДСНТ «Чилим+» объявлено предостережение, в ФИО4 по <.........> и Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора направлен акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ФИО4 по <.........> зарегистрировано сообщение администрации НГО о незаконной вырубке природных ресурсов. По данному сообщению проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Указанное решение ДД.ММ.ГГ. отменено надзирающим прокурором, проводится процессуальная проверка.

ДД.ММ.ГГ. в ФИО4 по <.........> зарегистрирован материал проверки по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по факту производства земельных работ и уничтожения плодородного слоя почвы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, на которое ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <.........> принесен протест (на рассмотрении).

Помимо указанного ДД.ММ.ГГ. в ФИО4 по <.........> зарегистрировано заявление о самоуправных действиях председателя ДСНТ «Чилим+» ФИО2 По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное решение ДД.ММ.ГГ. отменено прокуратурой <.........>, проводится дополнительная проверка. ФИО4 по <.........> прокурором <.........> ДД.ММ.ГГ. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (на рассмотрении). Ход и результаты проверок поставлены на контроль прокуратуры <.........>.

Доводы заявителей о нарушении законодательства о пожарной безопасности также нашли свое подтверждение, в связи с чем, председателю ДСНТ «Чилим+» ДД.ММ.ГГ. внесено представление (на рассмотрении) последний вызван в прокуратуру <.........> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В части доводов о нарушении налогового законодательства установлено, что согласно информации МИФНС № по <.........> ДСНТ применяет упрощённую систему налогообложения в связи с чем целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использование указанными получателями по назначению, не учитываются. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в инспекцию в полном объёме в установленные законодательством сроки. По результатам проведения камеральных проверок нарушения не выявлялись.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в ФИО3 органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Выяснение того, было ли обращение в ФИО3 органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в ФИО3 органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в ФИО3 органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в ФИО3 орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в ФИО3 органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением к депутату ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. с целью проведения проверки в деятельности истца ФИО2, как председателя ДСНТ «Чилим+», ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в ФИО3 органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и заявление не носит умысла на причинение вреда истцу ФИО2 Кроме того, действия истца ФИО2 могут быть подвергнуты критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения ею своих полномочий в качестве председателя ДСНТ «Чилим+» и обращение ответчиков по поводу проверки действий истца ФИО2, как председателя ДСНТ «Чилим+» направлены на проверку данной деятельности, которая не относится к частной личной жизни истца.

Кроме того, информация о нарушении ФИО2, как председателем ДСНТ «Чилим+» природоохранного и земельного законодательства, требований пожарной безопасности, в целом соответствует действительности, что подтверждается материалами проверок <.........>, ГУ МЧС ФИО4 по <.........>, а также материалами дела.

Судом не было установлено, что заявление ответчиков, направленное в адрес депутата ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обращение с указанным заявлением само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, а также тому, что факты, изложенные в заявлении ответчиков, носили порочащий характер действий истца, то есть факт злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о признании недействительными сведений, сообщенных ответчиками депутату ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 А.В. и возложении обязанности на ответчиков совершить действия по опровержению указанных сведений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказано, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате ФИО3 пошлины в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.