Решение № 2А-624/2020 2А-624/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-624/2020

Дело № 2а-624/2020

32RS0004-01-2020-000389-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Брянской области Долгой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика №.... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что обжалуемое постановление является не основанным на законе и подлежит отмене, так как

отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП России по Брянской области ФИО4 по окончанию исполнительного производства №....-ИП в связи с выполнением должником ФИО5 требований исполнительного производства в полном объеме. Данным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, нарушений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было, права сторон исполнительного производства не были нарушены. Начальная продажная цена имущества утверждена в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство обоснованно окончено в связи с исполнением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, пояснила, что ? доля спорного автомобиля принадлежит ей по решению суда о разделе имущества. Исполнительное производство было возбуждено в связи с осуждением мужа по приговору суда, в отношении его имущества в счет погашения ущерба по приговору суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены оценка и арест имущества. Судебным приставом ФИО4 все действия по исполнительному производству были проведены в рамках закона, все стороны были извещены, жалоб от сторон исполнительного производства не поступало. Имущество было реализовано судебным приставом, а вырученная денежная сумма была направлена в счет погашения задолженности должника. Затем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было утверждено руководителем и дело сдано в архив.

Начальник отдела Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, спустя 7 месяцев после реализации имущества отменяет постановления об окончании исполнительного производства, а также оценку произведенную его сотрудником. Указанное дело было им же проверено, подписано и передано в архив.

Действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства, связаны с его желанием провести повторную оценку автомобиля, хотя до этого уже подписал это исполнительное производство в архив.

Согласно п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в случае необходимости. Согласно п.5 ст.14 указанного закона под данными случаями следует понимать: 1) не соответствующее требованиям законодательства РФ решение пристава-исполнителя, чего в данном случае не наблюдаем, так как указанные материалы полностью соответствуют требованиям законодательства, поскольку были проведены и утверждены руководством и сданы в архив; 2) п.9 ст.47 по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. Указанных заявлений не поступало, следовательно, претензий у взыскателя не было. Действия ФИО3 незаконны.

Административный ответчик начальник отдела Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представителя административного соответчика УФССП по Брянской области ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что процедура исполнительного производства была соблюдена судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прокуратурой Володарского района г.Брянска и исполнительное производство опять было затребовано из архива. Вопрос возник только по оценке транспортного средства.

Ст.14 и ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» дает право старшему судебному приставу отменять постановление судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав имеет право сам оценивать имущество, если его стоимость не превышает 30 000 руб., в случае если сумма больше 30 000 руб., то пристав обязан привлечь оценщика.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводилась оценочная работа, в материалах есть скриншоты, которые показывают стоимость похожих машин (как минимум от 50 000 до 70 000 руб.). Почему судебный пристав-исполнитель ФИО4 оценила транспортное средство в <сведения исключены> руб., не может пояснить.

Дело на сдачу в архив подписывал не ФИО3, а ФИО7. Приставы ей пояснили, что у них принято, что все дела в архив подписывает ФИО7.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162. п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений.

Этим же приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12 С ФИО5 и других осужденных в пользу ФИО12 в порядке возмещения имущественного ущерба солидарно взыскано <сведения исключены> руб. В порядке компенсации морального вреда со ФИО5 взыскан <сведения исключены> руб.

При вынесении указанного приговора судом не был разрешен вопрос о судьбе автомобиля «BA3-211230», государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ФИО5, на который постановлением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Постановлением <сведения исключены> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, был сохранен арест на автомобиль «ВАЗ-21 1230», государственный регистрационный знак №..... Кроме того, на указанное имущество обращено взыскание в счет уплаты штрафа и других имущественных взысканий.

Решением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании общим совместным имуществом супругов и определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворены частично. Автомобиль «BA3-211230», государственный регистрационный знак №...., признан общей совместной собственностью и в праве собственности определены доли по <сведения исключены> за каждым из вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: арест на имущество ФИО5 автомобиль «ВАЗ-21 1230», государственный регистрационный знак №...., сохранить и обратить взыскание в счет уплаты штрафа и других имущественных взысканий путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, в том числе и спорное транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об оценке автомобиля «ВАЗ-211230», государственный регистрационный знак №...., общая стоимость которого составила <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена ФИО1 на расчетный счет службы судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области арест с указанного имущества снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение <сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменен наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль «ВАЗ-21230» государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки Володарского УФССП России по Брянской области прокуратурой Брянской области было затребовано исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 №.... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене: постановления о передаче имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Судебного пристава-исполнителя ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязали осуществить арест и опись спорного автомобиля, указав с в соответствующем акте предварительную стоимость автомобиля, с учетом рыночной стоимости на аналоговые ТС.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление не основано на законе, в суде своего подтверждения не нашел.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регламентирует статья 21 Закона 229-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая что судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Не оспаривается, что старший судебный пристав вынес обжалуемое постановление в рамках предоставленных полномочий; поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось, как следует из пояснения административного соответчика, было вынесено по причине возникновения вопроса по оценке транспортного средства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 правильно в соответствии с требованиями закона оценила спорный автомобиль в <сведения исключены> руб., суд считает необоснованным.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (п.1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 ст.3 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона по обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В остальных случаях оценка производится судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Порядок оценки имущества, производимый судебным

приставом-исполнителем нормативно-правовыми актами не регламентирован.

Вместе с тем, в указанной ситуации следует руководствоваться принципом законности, установленным ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предварительная оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Методическими рекомендациями «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» от ДД.ММ.ГГГГ №....-АП.

Рыночная стоимость арестованного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары.

Проведение оценки судебным приставом-исиолнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итоговой величины стоимости объектов оценки.

Судебный пристав-исполнитель при определении рыночной стоимости арестованного имущества должен учитывать и принять меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения. Содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе в частных газетных объявлениях, данные о результатах реализации имущества, арестованными судебными приставами-исполнителями (через отдел реализации Управления).

Для установления стоимости объекта судебному приставу-исполнителю следует использовать сравнительный подход.

В материалах указанного исполнительного производства были собраны сведения о сравнительном анализе стоимости аналогичных автомобилей, где цена автомобилей-аналогов варьируется от 50 000 руб. до 75 000 руб. Однако судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4 стоимость спорного автомобиля в исполнительном производстве установлена <сведения исключены> руб.

Таким образом, рыночная стоимость определена судебным приставом-исполнителем произвольно, доказательства, позволяющие установить, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем достоверно в материалах исполнительного производства отсутствует.

Административный ответчик имел основания посчитать, что стоимость арестованного имущества занижена судебным приставом-исполнителем ФИО4, что позволяет говорить о нарушении прав и законных интересов взыскателей по судебным решениям, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

Довод ФИО1, указанный в административном исковом заявлении о том, что начальная продажная цена имущества утверждена решением ФИО17 районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, так как данным решением суд удовлетворил исковые требования ФИО1 об отмене ареста на автомобиль, основываясь на том, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В решении содержалась ссылка на оценку спорного автомобиля судебным – приставом исполнителем, судом стоимость автомобиля не определялась.

Напротив, решением <сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обе стороны указали, что стоимость спорного автомобиля составляет <сведения исключены> руб., от производства оценочной экспертизы по определению стоимости автомобиля на дату подачи иска отказались.

Довод административного истца, что административный ответчик ФИО3 подписал указанное исполнительное производство на сдачу в архив, суд не может признать обоснованным.

В судебном заседании были обозрены материалы оспариваемого исполнительного производства №....-ИП, были сравнены подписи на титульном листе и подписи ФИО3 в материалах исполнительного производства (подписанные им постановление об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене ранее вынесенных процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено наглядно, что подпись на титульном листе в архив выполнена не ФИО3

Как следует из пояснения административного соответчика представителя УФССП России по Брянской области, со слов судебных ей приставов Володарского отдела, все дела в архив подписывает ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя., вынесено начальником Володарского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО3 в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин и с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья А.М.Родионова